Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-22127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15514/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-22127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу                           № А76-22127/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району            г. Челябинска - Истомин С.Ю. (доверенность от 14.01.2015 №05-10/000245), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 12.01.2015 №05-10/000001);

          общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» - Ильченко Е.Н. (доверенность от 20.11.2014).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району              г. Челябинска (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу                   с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» (далее - ответчик, ООО «Промэлектроснаб», общество, налогоплательщик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения процентов, перечисленных по пункту 10                 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 4 129 671 руб. 91 коп.

Решением суда от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество полагает, что порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора), пени и процентов за несвоевременный                  возврат регулируется положениями законодательства о налогах и сборах. Заявитель считает, что исполненное по отмененному судебному акту могло быть взыскано с общества только в случае обращения инспекции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указывает общество, налоговый орган вне зависимости от наличия или отсутствия заявления общества, после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.03.2014 по делу №А76-19021/2013 был обязан возвратить обществу налог на добавленную стоимость (далее – НДС), в возмещении которого было отказано решением инспекции от 05.04.2013 № 10/13, и начислить проценты за несвоевременный возврат налога в порядке пункта 10 статьи 176 НК РФ.

Апеллянт отмечает, что возмещение процентов за просрочку возврата в сумме 4 129 671 руб. 91 коп. осуществлено на основании решения инспекции    от 14.04.2014 №1, а не на основании судебных актов по делу №А76-19021/2013, в связи с чем требование о повороте решения в части уплаченных налоговым органом процентов удовлетворению не подлежит.

Представители инспекции возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-19021/2013 признаны недействительными решения инспекции от 05.04.2013 №183/13 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  от 05.04.2013 №10/13 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС» в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012г. в размере 42 945 061 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17.03.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

         01.04.2014 ООО «Промэлектроснаб» обратилось в инспекцию с заявлением о принятии решения о начислении и возврате процентов в порядке пункта 10 статьи 176 НК РФ за нарушение сроков возврата НДС за 3 квартал 2012г. на расчетный счет общества на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.12.2013 по делу №А76-19021/2013 (л.д. 5).

         Инспекцией на основании пункта 10 статьи 176 НК РФ было принято решение от 14.04.2014 № 1 о выплате процентов, начисленных за несвоевременное возмещение НДС по декларации за 3 квартал 2012г., в размере 4 129 671 руб. 91 коп. (л.д. 7).

Факт получения 17.04.2014 от инспекции денежных средств в сумме                                     4 129 671 руб. 91 коп. на свой расчетный счет обществом                              не оспаривается.

Между тем, впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 вышеуказанные судебные акты                              по делу № А76-19021/2013 отменены, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

08.07.2014 инспекция  в адрес общества выставила требование от 07.07.2014 №7499 об уплате НДС в размере 42 945 061 руб.

Письмом от 04.07.2014 № 18-19/018229 налоговый орган предложил обществу в досудебном порядке вернуть сумму процентов, начисленных и перечисленных за несвоевременное возмещение НДС по декларации                                  за 3 квартал 2012г. в размере 4 129 671 руб. 91 коп. (л.д. 8).

Между тем, общество требование налогового органа в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении,  в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное                         не предусмотрено НК РФ.

В настоящей ситуации возмещение НДС и выплата процентов производились в рамках статьи 176, а не по специальному порядку статьи 176.1 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Нормами части 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как следует из совокупности положений пункта 4 статьи 75, пункта 9.2 статьи 76, пункта 10 и пункта 11 статьи 78, пункта 5 статьи 79, а также                  пункта 10 статьи 176 НК РФ, по своей природе проценты, начисленные по пункту 10 статьи 176 НК РФ, являются компенсацией за незаконное удержание чужих денежных средств. Аналогичная формулировка дана процентам в  пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в силу которому проценты являются компенсацией за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, порядок выплаты процентов за нарушение имущественных прав регулируется как нормами налогового, так и нормами гражданского законодательства.

Порядок истребования необоснованно полученных денежных средств урегулирован главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные                  главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»                данного Кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В данном случае неосновательное обогащение на стороне общества подтверждено платежным поручением инспекции от 17.04.2014 № 994 и выпиской по банковскому счету общества.

Факт получения обществом спорных денежных средств является установленным, доказательств возврата их инспекции материалы дела                     не содержат, основания для их удержания и оставления ответчиком отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, рассматриваемые спорные правоотношения и основания истребования с имущественным характером спора  не являются строго публичными налоговыми правоотношениями, поскольку они напрямую лишены элемента власти и подчинения и не связаны с исполнением               каких-либо налоговых обязательств в данной сфере как инспекцией, так и налогоплательщиком.

В данных правоотношениях общество выступает не как налогоплательщик или налоговый агент, а как лицо, без законных оснований получившее от налогового органа денежную сумму, то есть, как приобретатель неосновательного обогащения.

Возможность подобного истребования налоговыми органами сумм в качестве неосновательного обогащения соответствует и сложившейся               судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 по делу №А76-1474/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу №А56-44469/2012).

Относительно доводов апеллянта по применению института поворота исполнения судебного акта (статья 325 АПК РФ) следует отметить наличие противоречий в позиции самого ответчика в жалобе. Кроме того, в настоящей ситуации речи о повороте исполненного по отмененному судебному акту                     (как в виде возврата прежнему должнику взысканных денежных средств, переданного имущества) не идет, так как суд в деле № А76-19021/2013                         не обязывал инспекцию возвратить (возместить) налог с выплатой рассматриваемых процентов, спорная сумма судом в деле № А76-19021/2013                   не взыскивалась, никаких имущественных требований в этом деле                               не рассматривалось и не присуждалось.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                  не установлено.      

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014                             по делу № А76-22127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина