Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-21610/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15577/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-21610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савченко Светланы Стефановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу                            № А76-21610/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества «Шахтер» -                   Матвеев Н.Н. (доверенность от 30.07.2014);

судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савченко Светлана Стефановна (служебное удостоверение);

          Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Пищур Н.А. (доверенность от 26.12.2014 №Д-74907/14/419-АС).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Шахтер»                                    (далее – заявитель, СНТ «Шахтер», товарищество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному                     приставу-исполнителю Копейского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Савченко Светлане Стефановне                                                (далее – заинтересованное лицо, СПИ Савченко С.С., пристав) о признании недействительными постановлений:

1. О возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013                         № 4112/13/46/74 на сумму страховых взносов 2 929 руб. 63 коп. (акт (требование) от 29.01.2013 № 1996);

2. О возбуждении исполнительного производства от 14.06.2013                        № 20934/13/46/74    на    сумму     страховых   взносов  1 378 руб. 83  коп.    (акт

(требование) от 20.05.2013 № 2169);

3. О возбуждении исполнительного производства от 20.09.2013                           № 35377/13/46/74 на сумму пени по страховым взносам 40 руб. 91 коп. (акт (требование) от 18.09.2013 № 25);

4. О возбуждении исполнительного производства от 09.04.2014 №12967/14/46/74 на сумму страховых взносов 389 руб. 68 коп. (акт (требование) от 19.03.2014 № 1164);

5. О возбуждении исполнительного производства от 27.05.2014 №20516/14/46/74 (акт (требование) от 23.05.2014 № 656);

6. О взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительному производству от 20.02.2013 № 4112/13/46/74 на сумму страховых взносов 2 929 руб. 63 коп. (акт (требование) от 29.01.2013 № 1996);

7. О взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительному производству от 14.06.2013 № 20934/13/46/74 на сумму страховых взносов 1 378 руб. 83 коп. (акт (требование) от 20.05.2013 № 2169);

8. О взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительному производству от 20.09.2013 № 35377/13/46/74 на сумму пени по страховым взносам 40 руб. 91 коп. (акт (требование) от 18.09.2013 № 25);

9. О взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительному производству от 09.04.2014 № 12967/14/46/74 на сумму страховых взносов 389 руб. 68 коп. (акт (требование) от 19.03.2014 № 1164);

10. О взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014  по исполнительному производству от 27.05.2014 № 20516/14/46/74 (акт (требование) от 23.05.2014 № 656);

11. Постановления от 02.07.2014 о принудительном взыскании денежных средств с СНТ «Шахтер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП, третье лицо, Управление).

Решением суда от 13.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014            по исполнительным производствам от 20.02.2013 №4212/13/46/74, от 14.06.2013 №20934/13/46/74, от 20.09.2013 №35377/13/46/74, от 09.04.2014 №12967/14/46/74 признаны незаконными в части исполнительского сбора, превышающего сумму 5 000 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2014 по исполнительному производству от 27.05.2014 № 20516/14/46/74 признано незаконным полностью.                                      В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился                   в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,               в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании пристав поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает пристав, судом установлено, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №4212/13/46/74, №20934/13/46/74, №35377/13/46/74 была допущена ошибка в части размера исполнительского сбора, вместо суммы в размере 5 000 руб. исполнительский сбор был установлен в размере 10 000 руб. Учитывая данный факт, приставом в рамках указанных исполнительных производств, для устранения допущенных ошибок, вынесены постановления от 10.12.2014 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора, в которых сумма исполнительского сбора изменена и установлена в размере 5 000 руб. Пристав ссылается, что в настоящее время проводятся действия по возврату должнику излишне взысканного исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам.

Относительно исполнительного производства от 09.04.2014 №12967/14/46/74 пристав указывает на его законность и обоснованность, так как оно было возбуждено в 2014г. и при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора применена часть 3 статьи 112 Федерального закона                 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в надлежащей редакции.

Относительно постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №20516/14/46/74 пристав ссылается  на вынесение постановления по его отмене и на действия по возврату должнику взысканного исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Представитель товарищества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Управления поддержал позицию пристава, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приставом представлены новые (дополнительные) доказательства.

  С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36), апелляционным судом не установлено уважительных (объективно                                не зависящих от пристава) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, кроме того, данные документы были составлены уже после решения суда, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                                                     не обеспечила. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При непоступлении возражений иных лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой приставом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и Управления, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, в производстве пристава находятся на исполнении исполнительные производства, должником по которым является СНТ «Шахтер»:

1. от 20.02.2013 №4112/13/46/74 на сумму страховых взносов                            2929 руб. 63 коп. (акт (требование) от 29.01.2013 №1996) (т.1, л.д.139);

2. от 14.06.2013 №20934/13/46/74 на сумму страховых взносов                           1378 руб. 83 коп. (акт (требование) от 20.05.2013 №2169) (т.1, л.д.146);

3. от 20.09.2013 №35377/13/46/74 на сумму пени по страховым взносам                40 руб. 91 коп. (акт (требование) от 18.09.2013 №25) (т.2, л.д.5);

4. от 09.04.2014 №12967/14/46/74 на сумму страховых взносов                  389 руб. 68 коп. (акт (требование) от 19.03.2014 №1164) (т.2, л.д.13);

5. от 27.05.2014 №20516/14/46/74 на сумму налогов 2 630 руб. 22 коп.  (акт (требование) от 23.05.2014 №656) (т.1, л.д.101).

Указанные исполнительные производства 27.05.2014 были объединены в сводное исполнительное производство №20934/13/46/74/СД (т.1, л.д.119).

02.07.2014 в рамках исполнительных производств №4212/13/46/74, №20934/13/46/74, №35377/13/46/74, №12967/14/46/74, №20516/14/46/74 были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

02.07.2014 приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д.124-125).

23.07.2014 банком исполнено постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1, л.д.123). Платежным поручением от 23.07.2014 №103 открытое акционерное общество «Челиндбанк» перечислило                              57 343 руб. 84 коп. со счета должника (т.1, л.д.122).

17.07.2014 получено уведомление взыскателя (инспекции) о фактическом погашении долга 18.06.2014 по исполнительному производству №20516/14/46/74.

28.07.2014 приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение (т.1, л.д.120-121). Произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам №4212/13/46/74, №20934/13/46/74, №35377/13/46/74, №12967/14/46/74. По исполнительному производству №20516/14/46/74 произведен возврат средств должнику в размере 2604 руб. 79 коп.

23.09.2014, то есть уже после обращения должника в суд по настоящему делу, по исполнительному производству №20516/14/46/74 приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора (т.1, л.д.82).

Заявитель, полагая, что постановления о возбуждении исполнительных производств №4212/13/46/74, №20934/13/46/74, №35377/13/46/74, №12967/14/46/74 и №20516/14/46/74 и постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках данных исполнительных производств, а также постановление о принудительном взыскании денежных средств                               с СНТ «Шахтер» вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, установил, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №4212/13/46/74, №20934/13/46/74, №35377/13/46/74, №12967/14/46/74 вынесены приставом законно, однако на момент вынесения  оспариваемых постановлений размер исполнительского сбора, взысканный приставом, не соответствовал требованиям статьи 112 Закона №229-ФЗ. Относительно постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №20516/14/46/74 суд указал,                             что оно вынесено незаконно, поскольку вынесено до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 №20516/14/46/74. Относительно постановлений о возбуждении исполнительных производств и о принудительном взыскании денежных средств с СНТ «Шахтер» суд указал, что они являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное                 не установлено данным Законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского