Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-219/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» - Ильин С.Е. (решение № 1 от 04.02.2015);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно–монолитного каркаса» Сергеева Сергея Михайловича - Дмитриев И.В. (доверенность от 02.04.2014);

- общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно–монолитного каркаса» - Дмитриев И.В. (доверенность от 02.04.2014);

- арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И.В. (доверенность от 29.04.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Челябинский завод сборно–монолитного каркаса» (ОГРН: 1057423593567, ИНН:  7451221774) (далее – ООО «ЧЗСМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее – Лысов Е.Н.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧЗСМК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) конкурсным управляющим ООО «ЧЗМК» утвержден Сергеев Сергей Михайлович (далее – Сергеев С.М.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее – ООО «Дэфа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-4, т. 10.7) в котором, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

- исключить требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – ООО «Вист») в размере 82 354 813, 73 руб. из очереди 3.1. реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника;

- исключить из очереди 3.1. реестра требований кредиторов запись о погашении требования ООО «Вист» как обеспеченного залогом имущества должника на сумму 49 110 062 руб.;

- включить требование ООО «Вист» в размере 82 354 813, 73 руб. в очередь 3.2. реестра требований кредиторов должника как требование необеспеченное залогом и включить запись о погашении требования ООО «Вист» в размере 49 110 062 руб. как необеспеченного залогом имущества в очередь 3.2. реестра требований кредиторов (л.д. 33, т. 10.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 произведена процессуальная замена заявителя - ООО «Дэфа» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – ООО «ЮК «Сатис»)( л.д. 21-22, т. 10.8).

ООО «Вист» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 116-117, т. 10.8), в котором просило:

- исключить из таблицы 9 части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника запись о залоговом обязательстве по договору ипотеки от 03.09.2007 и договору залога от 14.01.2008 № 98693 и включить в таблицу 9 части 1 раздела 3 реестра запись о залоговом обязательстве по соглашению о замене залога от 13.06.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2014 заявление ООО «Вист» принято к производству как заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и объединено с заявлением ООО «ЮК «Сатис» для совместного рассмотрения (л.д. 123-124, т. 10.8).

Определением суда от 10.04.2014 производство по заявлениям ООО «ЮК «Сатис» и ООО «Вист», о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования ООО «Вист» (Требование №10) было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-113/2014 по иску ООО «ЮК «Сатис», о признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012 (л.д. 56, т.10.8).

Определением суда от 08.10.2014 было возобновлено производство по заявлениям ООО «ЮК «Сатис и ООО «Вист» о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования ООО «Вист» (Требование №10). К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Лысов Е.Н. (л.д. 65-66, т. 10.9).

ООО «ЮК «Сатис» уточнило заявленные требования и просило:

- исключить требование ООО «Вист» в размере 81 718 753, 23 руб. как обеспеченное залогом имущества должника из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «ЧЗСМК»;

- включить требование ООО «Вист» в размере 82 237 533, 38 руб., в том числе 79 098 300 руб. основной задолженности, 2 441 222, 93 руб. процентов за пользование кредитом, 179 230, 30 руб. платы за проведение операций по ссудным счетам, 518 780, 15 руб. пеней по процентам, в часть 2 раздела 3 таблицы 12 реестра требований кредиторов ООО «ЧЗСМК»;

- исключить из реестра требований кредиторов ООО «ЧЗСМК» запись о погашении требования ООО «Вист», как обеспеченного залогом имущества должника, на сумму 49 110 062 руб. из части 1 раздела 3 таблицы 10 реестра;

- включить в реестр требований кредиторов ООО «ЧЗСМК» запись о погашении требования ООО «Вист» в сумме 49 110 062 руб. в часть 2 раздела 3 таблицы 12 (л.д. 140-141, т. 10.9).

Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ (75-76, т. 10.10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в удовлетворении заявления ООО «ЮК «Сатис» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требования № 10 ООО «Вист» отказано. В удовлетворении заявления ООО «Вист» о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требования № 10 ООО «Вист» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЮК «Сатис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮК «Сатис» ссылается на то, что так как до реализации акций вновь созданного ООО «ЧЗСМК» судом не был заменен предмет и основания залога ООО «Вист» в реестре требований кредиторов ООО «ЧЗСМК», акции не находились в залоге у ООО «Вист», преимущественное удовлетворение требований ООО «Вист» является незаконным. Требование ООО «Вист» подлежит исключению из реестра требований кредиторов ООО «ЧЗСМК» как требование залогового кредитора и подлежит включению в реестр требований кредиторов как необеспеченное залогом.

Заявитель указывает на то, что при продаже акций как заложенного имущества конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены, оценка рыночной стоимости акций независимым оценщиком не проводилась.

Кроме того, заявитель считает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится разрешение вопроса о замещении активов, о создании одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника. Решение комитета кредиторов от 13.06.2012 является лишь мнением членов комитета кредиторов, а не решением комитета кредиторов о замещении активов должника с заменой предмета залога. Полагает, что решение комитета кредиторов от 13.06.2012 принято с превышением компетенции.

Указывает, что требования ООО «Вист» как обеспеченные залогом акций вновь созданного в порядке замещения активов ОАО «ЧЗСМК» судом, в нарушение пункта 6 статьи 16 АПК РФ, не устанавливались, следовательно, обеспеченными залогом акций не являются.

ООО «ЮК «Сатис» не согласно с выводами суда, согласно которым конкурсный управляющий самостоятельно может внести изменения в реестр требований кредиторов, касающиеся статуса залогового кредитора, без вынесения судебного акта по данному вопросу. Данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Кроме того, суд первой инстанции переложил обязанность арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов на иное, участвующее в деле лицо, в данном случае на конкурного кредитора - ООО «Дэфа», не указывая при этом на нарушение арбитражным управляющим либо самим кредитором ООО «Вист» обязанности по обращению в суд с подобным заявлением.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сложившуюся судебную практику  (дело №А51-11835/2010).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 3049 от 27.01.2015), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Сатис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, уточнил требование, просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении его заявления.

Представитель конкурсного управляющего Сергеева С.М., арбитражного управляющего Лысова Е.Н., должника с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 258  АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.10.2010 установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «ЧЗСМК» требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 82 354 813, 73 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 03.09.2007 и договору залога от 14.01.2008 № 98693 (л.д. 62-67, т. 10.2).

Впоследствии судом был произведен ряд процессуальных замен кредитора и определением арбитражного суда от 19.10.2012 кредитором должника было признано ООО «Вист» с суммой требований 82 237 533, 38 руб. (л.д.104-114, т. 10.5).

Собранием кредиторов ООО «ЧЗСМК» 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, включая имущество, находящееся в залоге.

Конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. была проведена оценка имущества, подлежащего передаче вновь созданному обществу.

Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного открытого акционерного общества «ЧЗСМК» (далее – ОАО «ЧЗСМК) в размере 90 559 960 руб., равной цене оценки, определенной независимым оценщиком, после чего имущество было передано должником новому обществу.

После замещения активов должник получил акции ОАО «ЧЗСМК», которые были проданы на торгах, состоявшихся 30.08.2012, за 95 087 958 руб., победителем торгов было признано закрытое акционерное общество «ПРИМ».

Денежные средства, поступившие от продажи акций в конкурсную массу в сумме 95 087 958 руб., были распределены следующим образом:

- 44 447 000 руб. на оплату текущих расходов;

- 30 000 руб. на оплату вознаграждения конкурсного управляющего;

- 2 584 740, 16 руб. были зарезервированы в счет оплаты будущего вознаграждения конкурсного управляющего;

- 49 110 062 руб. были перечислены по платежному поручению от 27.09.2012 № 202 ООО «Вист», как конкурсному кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (т. 10.8, л.д. 54-60, т. 10.9, л.д. 99-117, т. 10.10, 139-144).

После продажи акций и частичного удовлетворения требований кредитора ООО «Вист», конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. были внесены соответствующие записи в реестр требований кредиторов ООО «ЧЗСМК».

Как усматривается из реестра требований кредиторов ООО «ЧЗСМК», составленного по состоянию на 14.11.2014, раздел 3 часть 1 реестра третьей очереди кредиторов (Таблицы № 7, 8) содержит запись № 2 об учете требования ООО «Вист» как обеспеченного залогом имущества должника в размере 81 718 753, 23 руб. (столбец 8). В столбце № 10 содержатся сведения об изменении записи № 2 в части требования ООО «Вист» на сумму 82 237 533, 38 руб.(л.д. 4, 8, т. 10.10).

Раздел 3 части 1 реестра (Таблицы № 9, 10) содержит запись № 3 о погашении требований ООО «Вист» за счет заложенного имущества в сумме 49 110 062 руб. (л.д. 17, т. 10.10).

Раздел 3 части 2 реестра (Таблицы № 11, 12) содержит запись № 23 (столбец 10) об учете требования ООО «Вист» в размере 32 724 971, 58 руб., как необеспеченного залогом имущества должника (л.д. 40, т. 10.10). В этом же столбце указано на то, что на основании определения арбитражного суда от 26.11.2013 в требовании № 10 произведена частичная замена ООО «Вист» обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ООО «БетонСтрой») на сумму 10 178 794, 36 руб.

В столбце 8 строки № 23 указано, что размер требования ООО «Вист» составляет 22 546 177 руб., а с учетом частичного погашения требования Штурбабиной С.П.