Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А47-8718/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8718/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8877/07

г. Челябинск

15 января 2008 г.

Дело №А47-8718/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2007 года по делу №А47-8718/2007 (судья  Е.Г. Цыпкина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – общество, заявитель, ООО «Март») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 62 от 04.10.2007 о привлечении к административной ответственности по ч. 3  статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2007 г.  по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало  его указав, что у налогового органа отсутствовали основания привлечения общества к административной ответственности, вины общества не имеется, при этом деяние носит характер малозначительного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 на основании распоряжения № 108 от 26.09.2007 проведена проверка отдела «Алкогольная продукция», расположенного на рынке «Молодежный» по адресу: г. Оренбург,   ул.   Карагандинская,   82,   принадлежащего ООО «Март».

В ходе проверки инспекцией установлено, что в торговом зале на витрине на алкогольную продукцию: водка «Горилка» емк. 0,5 л, 40 % алк., дата розлива 05.09.2007, изг. ООО «Волгоспирт» - отсутствует ценник; на настойку горькую «Украинская медовая с перцем», емк. 0,25 л, 40 % алк., дата розлива 21.04.2007, изг. Украина по цене 112 руб. в количестве 2 бутылок - в документах, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, не заполнен раздел «Б» копии справки к ГТД; на коньяк российский трехлетний «Три звездочки», емк. 0,5 л, 40 % алк., изг. Дагестан, дата розлива 03.08.2007 по цене 356 руб. в количестве 2 бутылок, на водку «Белебеевская Люкс» емк. 0,5 л, 40% алк., дата розлива 14.08.2007, изг. Республика Башкортостан РФ по цене 97 руб. в количестве 5 бутылок - в документах, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно, в разделе «Б» копии справки к ТТН отсутствует печать организации и подпись уполномоченного должностного лица.

В связи с чем, по мнению налогового органа, нарушен п. 19, 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998, п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864, п. 6 Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 872.

В момент проверки была произведена контрольная закупка 1 бутылки водки «Пшеничная» по цене 90 руб. Данный факт зафиксирован в акте проверки правильности выдачи чека ККТ.

В ходе проверки составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 82, протокол ареста алкогольной продукции, протокол изъятия документов на алкогольную продукцию, взяты объяснения с продавца-кассира Телунц Г.Н. Согласно данным объяснениям, ценник отсутствовал, а раздел «Б» в документах не заполнен из-за большого объема документов.

01 октября 2007 года в отношении ООО «Март» составлен протокол № 0094 об административном правонарушении, в присутствии директора общества Шиловой О.И.

04 октября 2007 года вынесено постановление № 62 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вынесено в присутствии директора общества Шиловой О.И. и вручено ей в тот же день - 04.10.2007.

В суд с данным заявлением общество обратилось 12.10.2007, т.е. в установленный законом срок.

В соответствие с ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных (то есть не указанных в частях 1, 2     данной     статьи)     правил     розничной     продажи     алкогольной    и спиртосодержащей продукции.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в действующей редакции) (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), а также разделами I и XIX «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в действующей редакции) (далее-Правила продажи отдельных видов товаров), регулирующими особенности продажи алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Пунктами 4, 5 ,7  Правил заполнения  справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных  Постановлением Правительства  Российской Федерации  № 864 от 31.12.2005 «О  справке  к товарно-транспортной накладной на этиловый  спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», установлено требование об обязательном заверении организацией-покупателем данных, указанных в правой части  раздела «Б» справки, подписью уполномоченного  должностного лица  и своей печатью.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у предпринимателя надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки.

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Из п. 141 Правил следует, что при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

С учетом вышеизложенного, административным органом с позиции ст. 65, части 4 ст. 210 АПК РФ доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, а именно нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а также вина в его совершении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Учитывая, что в результате проведенной проверки выявлены факты нарушения требований правил розничной продажи алкогольной продукции, суд считает совершенное заявителем правонарушение существенным, влекущим угрозу охраняемым общественным отношениям, то есть данное правонарушение не является малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21 ноября 2007 года по делу №А47-8718/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова