Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-22471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-429/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-22471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-22471/2014 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралполимет» (далее – ООО «Уралполимет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере          1 628 798 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 934 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 628 798 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.02.2014 по 19.08.2014, в сумме 67 187 руб. 95 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применением судом норм материального права. Ответчик считает, что суд необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО «Уралполимет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 между ОАО «Уралполимет» (поставщик) и ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор                  № 08-13 поставки продукции (л. д. 11-14), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 17.12.2013 сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты (л. д. 15). Спецификацией предусмотрена оплата продукции покупателем с отсрочкой платежа 30 дней от даты выставления счетов-фактур.

В силу пункта 6.7 досудебный претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за 30 дней с даты получения претензии.

Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 13.01.2014 № 1, от 17.01.2014               № 3, от 20.01.2014 № 4 на общую сумму 3 231 586 руб. 40 коп. (л. д. 17, 19, 21).

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры от 13.01.2014 № 1, от 17.01.2014 № 3, от 20.01.2014 № 4 (л. д. 16, 18, 20).

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом ответчику направлена претензия от 07.04.2014 № 35, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л. д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд с указанными выше требованиями.

  При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 82).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, в том числе, частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором поставки. Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан неверным, произведен перерасчет процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках исполнения указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В  части взыскания арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы основанного долга ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» решение суда не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспорен, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд при исчислении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произвел их перерасчет с учетом допущенной истцом в своем расчете ошибки.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с указанной статьей если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

   Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств. Исходя из изложенного, если сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из минимальной учетной ставки банковского процента, действующей в период просрочки исполнения обязательства, должник не имеет правовых оснований рассчитывать на уменьшение размера процентов исходя из несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения обязательства.

В настоящем случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом и принят судом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действовавшей весь период просрочки и на день подачи иска, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит именно на ответчике.

  В силу изложенного довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств (л. д. 82), подлежит отклонению как несостоятельный.

  В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-22471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева