Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-24448/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15619/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-24448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16  февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Новые технологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-24448/2014 о прекращении производства по делу (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» - Бушуева О.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техно-М» (далее – ООО ТД «Техно-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 550 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 09.08.2014 по 22.09.2014, в сумме 247 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 700 руб. (л.д. 3-5).

В процессе рассмотрения дела ООО Торговый дом «Техно-М» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований в связи с уплатой ответчиком денежных обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 принят отказ ООО ТД «Техно-М» от исковых требований. Производство по делу по иску ООО ТД «Техно-М» к ООО «Новые технологии» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 550 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 09.08.2014 по 22.09.2014, в сумме 247 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 700 руб. прекращено. С ООО «Новые технологии» в пользу ООО ТД «Техно-М» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 950 руб. (л.д. 72-73).

ООО «Новые технологии» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить (л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Новые технологии» ссылалось на то, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Однако в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего и устанавливающего, что ответчик добровольно погасил долг по договору поставки № 23/06-1 от 23.06.2013 после подачи искового заявления в суд.

ООО «Новые технологии» указало, что истец умолчал о том, что ответчиком еще до подачи искового заявления была перечислена частичная оплата за заготовку колеса К904 в сумме 100 000 руб. в рамках договора поставки № 23/06-1 от 23.06.2013. В связи с этим, расчет неустойки произведен не верно.

Таким образом, ответчик полагает, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет не 18 950 руб., а 16 050 руб. и в связи с добровольным отказом истца от иска должна быть возвращена ему из федерального бюджета, а не взыскана с ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены платежные поручения на сумму 369 000 руб. от 07.10.2014 и от 16.10.2014, представленные ООО «Новые технологии».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО ТД «Техно-М» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Техно-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 550 000 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 09.08.2014 по 22.09.2014, в сумме 247 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 700 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению судом в предварительном судебном заседании.

27.10.2014 от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что после принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области ответчиком были исполнены все денежные обязательства. Истец указал, что в связи с названными обстоятельствами спор о взыскании заявленной суммы иска между истцом и ответчиком отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для отказа истца от иска и прекращении производства по делу. Поскольку требования истца были удовлетворены после обращения с иском в суд, то суд первой инстанции отнес судебные расходы на ответчика.

С выводами суд первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика,  необходимо установить удовлетворение требований истца после  принятия искового заявления судом.

Из материалов настоящего дела следует, что истец, заявляя отказ от иска, указал на полное удовлетворение его требований ответчиком после обращения с иском в суд. Ответчик указанное утверждение не опроверг, направил в суд отзыв, в котором ссылался на  разрешение спора мирным путем, при этом каких-либо документов, опровергающих позицию истца, суду не представил (статьи 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, сторонам спора предлагалось представить доказательства погашения суммы долга до обращения с иском в суд (определение апелляционного суда от 15.01.2015). Однако ответчик доказательств погашения долга до обращения с иском в  суд суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции  ответчиком представлены платежные поручения на сумму 369 000 руб. от 07.10.2014 и от 16.10.2014, из которых следует вывод о погашении требований истца после обращения с иском в суд. Платежное поручение № 618, указанное в апелляционной жалобе на сумму 100 000 руб.,  не свидетельствует об удовлетворении требований истца до обращения с иском в суд, поскольку сумма иска значительно больше, размер долга, сформированный истцом не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, исходя из позиций статей 49, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе оценивать размер долга по иску при отсутствии судебного акта по существу спора.

Кроме того, ответчик суду пояснил, что остальная часть долга погашалась путем поставки товара после  подачи иска, что дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца после обращения с иском в суд.

Таким образом, судебный акт в части взыскания с ответчика судебных расходов в возмещение государственной пошлины истцу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2014 по делу № А76-24448/2014 в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Новые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  С.В. Матвеева

                                                                            З.Н. Серкова