Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-11470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-825/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-11470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «АРКАИМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-11470/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский центр «АРКАИМ» (далее – ООО «Издательский центр «АРКАИМ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.08.2013 № 26582 за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 в размере 375 353 руб. 10 коп., пени за период с 12.11.2013 по 18.11.2014 в размере 61 405 руб. 76 коп., расторжении договора аренды от 05.08.2013 № 26582, обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения № № 1, 2, 10-14, расположенные на первом этаже по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, д. 94, литера А (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) исковые требования Управления удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Издательский центр «АРКАИМ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применением судом норм материального права. Ответчик считает, что суд необоснованно не применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил сумму пени, в то время как размер неустойки по договору аренды в 5 раз превышает ставку рефинансировании Банка России.

До начала судебного заседания Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отметило, что доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств податель жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между Управлением (арендодатель) и ООО «Издательский центр «АРКАИМ» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 26582 (л. д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: 1 этаж, 146 кв. м, № № 1, 2, 10-14, расположенные по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Нехаева, д. 94, литера А. Срок действия договора с 05.08.2013 по 05.08.2018.

В силу пункта 3.1 договора по результатам торгов годовая арендная плата определена в размере 450 423 руб. 73 коп. без НДС.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором равными платежами по 37 535 руб. 31 коп. ежемесячно: за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени за неуплату арендатором в установленные договором сроки арендной платы в размере          0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Договор 10.10.2013 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 15 оборот).

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 05.08.2013 (л. д. 16).

  Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с указанным иском.

  Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушении обязательства не представлены.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 05.08.2013 № 26582.

  О незаключенности или недействительности договоров стороны не заявили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  На основании пункта 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Как отмечено ранее, в пункте 4.1 договора аренды установлена неустойка, которую должен уплачивать арендатор за нарушение сроков перечисления арендной платы.

  Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

  Расчёт неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Ответчик контррасчет не представил.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  Между тем, ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

  Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

  В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что размер неустойки по договору аренды в 5 раз превышает ставку рефинансировании Банка России.

  Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.  

  Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

  Кроме того, следует принять во внимание значительный период просрочки оплаты долга ответчиком, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком и на момент рассмотрения настоящего спора.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Кроме того, с ООО «Издательский центр «АРКАИМ» в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу № А07-11470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «АРКАИМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «АРКАИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева