Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А47-2646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15907/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А47-2646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу №А47-2646/2014 (судья Бочарова О.В.).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию «Войсковая часть 41722», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Войсковая часть 41722, РФ в лице Минобороны РФ, ответчики) о взыскании 5 337,09 руб. – задолженности за услуги связи, оказанные в период с января по декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 исковые требования к Войсковой части 41722 удовлетворены, в иске к РФ в лице Минобороны РФ отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Войсковой части 41722 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик РФ в лице Минобороны РФ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг. Полагает, что на основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что договор №490027 от 01.01.2010, на основании которого суд взыскал задолженность, прекратил свое действие, поскольку  государственный контракт на оказание услуг связи не был заключен, выделение денежных средств из бюджета не предусматривалось. Таким образом, по мнению ответчика, истцом оказывались услуги без каких-либо правовых оснований, что не соответствует статье 51 Федерального закона от 07.07.2009 №126-ФЗ «О связи».

От ОАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ростелеком» - правопреемником ОАО «ВолгаТелеком» (оператором связи) и Войсковой частью 41722 – филиалом федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 25969» (абонентом) заключен договор об оказании услуг связи №490027 от 01.01.2010 (л.д.77-80 т.1), согласно п.1 которого оператор предоставляет абоненту услуги связи, а абонент вносит плату за оказанные ему услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами и (или) тарифными планами оператора связи и в сроки установленные договором.

 Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг связи включает в себя:

- единовременные платежи (за доступ к сети местной телефонной связи, за внесение изменений в договор);

- ежемесячные платежи, включающие в себя абонентскую плату и плату за единицу нагрузки (трафик).

В соответствии с п.3.3 договора единовременные платежи осуществляются абонентом в течение 10 (десяти) дней с момента предоставления оператором связи счета.

Оплата услуги связи производится абонентом на основании счета к оплате, включающего в себя абонентскую плату и плату за единицу нагрузки/трафик за отчетный месяц (п.3.4 договора).

В силу п.3.5 договора абонент ежемесячно с 5-го числа месяца, следующего за отчетным, производит в расчетной группе оператора связи выверку своего счета и забирает выписанную счет-фактуру за оказанные услуги связи. Оплату по настоящему договору абонент производит до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

Действие договора распространяется на отношения возникшие с момента подписания по 31.12.2010 (п.5.1.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчик по окончанию срока договора продолжал пользоваться услугами связи, которые им оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные услуги связи истцом фактически оказаны и приняты ответчиком. Кроме того, Войсковой частью 41722 факт оказания услуг связи в указанном объеме и стоимость данных услуг не оспорены.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с ч.2 ст.54 указанного закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32, основанием для выставления счета абоненту и(или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом ответчику услуг телефонной связи с января по декабрь 2013 года подтверждается представленными в материалы дела расшифровками услуг за 2013 год, счетами-фактурами (л.д.84-106 т.1).

Войсковая часть 41722 факт оказания услуг в заявленном истцом объеме, стоимость оказанных услуг не оспорила, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представила.

Согласно расчету истца (л.д.81 т.1) задолженность Войсковой части 41722   за спорный период составляет 5 337,09 руб.

Поскольку ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, задолженность в размере 5 337,09 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с Войсковой части 41722.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, факт оказания услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, следовательно, считается признанным стороной на основании ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии заключенного государственного контракта в нарушение Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), является несостоятельным, поскольку невыполнение ответчиком императивных положений закона по удовлетворению потребностей в услугах связи путем проведения соответствующей процедуры согласно Федеральному закону №94-ФЗ не может рассматриваться как невыполнение ОАО «Ростелеком» положений Федерального закона №94-ФЗ. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона №126-ФЗ, с частью 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

С учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по уклонению от оплаты полученных услуг и невозможность в силу прямого указания в законе, прекратить оказание услуг связи такому контрагенту (часть 4 статьи 51.1 Федерального закона №126-ФЗ, часть 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») истец фактически продолжал оказывать ответчику услуги связи и иные услуги, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг, в полном объеме, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Таким образом, указание заявителя жалобы на нарушение положений Федерального закона №94-ФЗ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, поскольку ответчик знал о принадлежности ему телефонных номеров, пользовался услугами связи, однако не предпринял действий по заключению государственного контракта.

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 2 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

С учетом того, что между сторонами фактически имели место договорные отношения, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 по делу №А47-2646/2014 в части взыскания сумм основного долга и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева