Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-11152/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16075/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-11152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-11152/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» – Дарчиев Анатолий Юрьевич (доверенность от 02.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью СК «Урал» (далее – ООО СК «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 401 024 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда №10010448 от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 6-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 исковые требования ООО СК «Урал» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 20 000 руб. (т. 3, л.д. 59-65).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЧМК» ссылалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договору в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО СК «Урал» (подрядчик) заключен договор подряда № 10010448 от 23.05.2013 (т. 1, л.д. 44-49), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результат работ и обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Сторонами также подписаны приложения к договору (т. 1, л.д. 68, 73, 78, 84, 90, 96, 102, 107, 118, 124, 133, 139, 145, 151, 157, 162; т. 2, л.д. 2, 8, 14, 20, 26, 32, 42, 48, 53, 58, 64, 70, 76, 81, 85, 91, 97, 101, 107, 113, 119), в которых согласованы сроки и стоимость выполняемых подрядчиком работ.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 32 880 004 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 69-71, 74-76, 79-82, 85-88, 91-94, 97-100, 103-105,108- 112, 114-117, 119-122, 125-127, 129-131, 134-137, 140-143, 146-149, 152-155, 158-160, 163-166; т. 2, л.д. 3-6, 9-12, 15-18, 21-24, 27-30, 33-35, 37-40, 43-46, 49-51, 54-56, 59-62, 65-68, 71-74, 77-79, 82-83, 86-90, 92-94, 98-99, 102-105, 108-111, 114-117, 120-123), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично - в сумме 15478979 руб. 84 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 401 024 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 69-71, 74-76, 79-82, 85-88, 91-94, 97-100, 103-105,108- 112, 114-117, 119-122, 125-127, 129-131, 134-137, 140-143, 146-149, 152-155, 158-160, 163-166; т. 2, л.д. 3-6, 9-12, 15-18, 21-24, 27-30, 33-35, 37-40, 43-46, 49-51, 54-56, 59-62, 65-68, 71-74, 77-79, 82-83, 86-90, 92-94, 98-99, 102-105, 108-111, 114-117, 120-123).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 17 401 024 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда №10010448 от 23.05.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ по договору в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 69-71, 74-76, 79-82, 85-88, 91-94, 97-100, 103-105,108- 112, 114-117, 119-122, 125-127, 129-131, 134-137, 140-143, 146-149, 152-155, 158-160, 163-166; т. 2, л.д. 3-6, 9-12, 15-18, 21-24, 27-30, 33-35, 37-40, 43-46, 49-51, 54-56, 59-62, 65-68, 71-74, 77-79, 82-83, 86-90, 92-94, 98-99, 102-105, 108-111, 114-117, 120-123) подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации актов приемки выполненных работ, не обращался.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос соблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 9.1 договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор, стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Во исполнение п. 9.1 договора, с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.03.2014 направлена претензия (т. 2, л.д. 124) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 17 401 024 руб. 32 коп., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 2, л.д. 125, 126).

Указанная претензия получена ответчиком 26.03.2014, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 2, л.д. 127), однако оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

С исковым заявлением ООО СК «Урал» обратилось 13.05.2014 (т. 1, л.д. 6), то есть по истечении 30-ти дневного срока для ответа на претензию.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ЧМК» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-11152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских