Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-20879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16093/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-20879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-20879/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российский железные дороги» – Вечер Анастасия Викторовна (доверенность от 24.07.2014);

открытого акционерного общества «МАКФА» – Ломакина  Евгения Витальевна (доверенность от 07.07.2014 №297).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «МАКФА» (далее – ОАО «МАКФА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение наименование груза в накладной в размере 336 075 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 9 721 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2014 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 721 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 12-22).

В апелляционной жалобе ОАО «МАКФА» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканного штрафа (т. 3, л.д. 29-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МАКФА» ссылалось на то, что размер штрафа явно несоразмерен сумме убытков, фактически понесенных истцом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий. Кроме того, ответчик самостоятельно уведомил истца о допущенной ошибке, следовательно, действовал добросовестно.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 на станции Курган ЮУЖД ответчик (грузоотправитель) передал истцу (перевозчику) для перевозки грузополучателю - открытому акционерному обществу «Ейск - Порт-Виста» на станцию назначения Ейск Северо-Кавказской железной дороги на основании транспортной железнодорожной накладной ЭД429029 (т. 3, л.д. 1) груз - «мука пшеничная высшего сорта» в вагоне № 52428430.

При выдаче груза на станции Ейск СКВ установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ответчиком в накладной № ЭД429029, о чем были составлены акт общей формы № 2998 от 07.12.2013 (т. 1, л.д.20) и коммерческий акт № СКВ1303219/51 от 07.12.2013 (т. 1, л.д. 18-19).

Из содержания коммерческого акта № СКВ1303219/51 от 07.12.2013 следует, что при проверке вагона № 52428430 на соответствие перевозимого груза, при выгрузке на подъездном пути ООО «Ейск - Порт-Виста» в вагоне за исправным ЗПУ Охра-1 РЖДН6482423, 6482424 оказался груз - отруби, что не соответствует накладной.

21.06.2014 истец уведомил ответчика о составлении коммерческого акта №1303219/51 от 07.12.2013 на несоответствие наименования груза данным, указанным в перевозочных документах на вагон № 52428430 отправки №ЭД429029 Курган ЮУР-Ейск СКВ, и просил дать письменное согласие на оплату суммы штрафа в размере 336 075 руб. (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения наименование груза в накладной подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт, на основании которых начисляется сумма штрафа в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

При этом сумма штрафа рассчитывается, исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт искажения в дорожной ведомости сведений о наименовании груза подтверждается представленными в материалы дела актом общей формы (т. 1, л.д. 18) и коммерческим актом (т. 1, л.д. 16-17), ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 336 075 руб. штрафа за искажение наименование груза в накладной является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен сумме убытков, фактически понесенных истцом, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленного штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение штрафа (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Утверждение заявителя о том, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ, ст. 98 УЖТ РФ и положениям Постановления № 30.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик самостоятельно уведомил истца о допущенной ошибке, следовательно, действовал добросовестно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «МАКФА».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-20879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских