Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-20202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-58/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-20202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть Ватутина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу №А76-20202/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть Ватутина» - Демидов А.И. (доверенность от 05.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть Ватутина» (далее – ООО «Теплосеть Ватутина», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 2 758 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – МУП ККП, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 792,50 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и третьим лицом, в счет которых мог бы быть учтен спорный платеж.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежного поручения №1 от 31.10.2013 (л.д.10 т.1) на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 758 500 руб., основание платежа – «оплата за электроэнергию за МУП ККП за 2013 год».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 2 758 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Теплосеть Ватутина» обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения спорной денежной суммы.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела предоставлен договор энергоснабжения №1610 от 01.12.2012 (л.д.44-56 т.1), заключенный между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и МУП ККП (потребитель), согласно п.1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по подаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2013 с 00 час. 00 мин. и действует по 31 декабря 2013 года.

Факт оказания ОАО «Челябэнергосбыт» услуг МУП ККП подтверждается отчетами третьего лица о потребляемой электроэнергии активной и реактивной за 2013 год (л.д.62-73 т.1), а также счетами-фактурами, выставленными ответчиком в адрес третьего лица (л.д. 74-85 т.1).

Наличие задолженности МУП ККП перед ОАО «Челябэнергосбыт» подтверждается также актами сверки взаимных расчетов (л.д.86-87 т.1).

В силу п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что перечисление спорных денежных средств произведено истцом для погашения задолженности, возникшей у МУП ККП по договору электроснабжения №1610 от 01.12.2012, заключенных между МУП ККП и ОАО «Челябэнергосбыт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, основанный на ошибочном толковании указанной нормы материального права. При этом суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия между истцом и третьим лицом каких-либо правоотношений, в счет которых мог бы быть учтен спорный платеж, не свидетельствует о факте неосновательного обогащения ответчика, наличие обязательств третьего лица перед которым, истце не оспаривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу №А76-20202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть Ватутина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева