Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-13524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16216/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-13524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-13524/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – ООО «Уралсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 809 011 руб. 59 коп. задолженности, 73 654 руб. 08 коп. неустойки (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 72 513 руб. 33 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6 809 011 руб. 59 коп. Определением суда от 18.11.2014 производство по делу в указной части прекращено (л.д. 81, 103-104).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 (л.д. 77-79) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО «Челябинскгазком», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» (далее – ООО «Расчетно-информационный центр», третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2014 исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 900 руб. 53 коп. (л.д. 108-116).

В апелляционной жалобе ООО «Уралсервис» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 120-121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралсервис» ссылалось на то, что истец отказался внести изменения в договор № 3-04-26-8976 от 01.10.2012, несмотря на Решение Совета депутатов Еманжелинского городского поселения № 212 от 28.02.2013, согласно которому ответчик обязан рассрочить оплату абонентам на 12 месяцев равными долями. Полагает, что обязательство ответчика по оплате газа в установленные договором сроки прекратилось на основании указного акта. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки встречного иска о признании договора № 3-04-26-8976 от 01.10.2012 недействительным.

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинскгазком» (ГРО) и ООО «Уралсервис» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.10.2012 № 3-04-26-8976 (л.д. 12-19), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.10.2012 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.5.2 договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора осуществляется в следующем порядке: 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В марте 2014 года истец произвел поставку газа ответчику, что подтверждается актом от 31.03.2014 (л.д. 33), подписанным поставщиком, покупателем и ГРО.

Для оплаты поставленного газа истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № ЧР000007612 от 31.03.2014 на сумму 10 194 661 руб. 01 коп. (л.д. 34).

Ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму за весь период просрочки.

На основании п. 7.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 73 654 руб. 08 коп., ответчиком в добровольном порядке не оплаченная, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного газа подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2. и 5.6.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму за весь период просрочки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного истцом газа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 654 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец отказался внести изменения в договор № 3-04-26-8976 от 01.10.2012, несмотря на Решение Совета депутатов Еманжелинского городского поселения № 212 от 28.02.2013, согласно которому ответчик обязан рассрочить оплату абонентам на 12 месяцев равными долями, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Совет депутатов Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области решением от 28.02.2013 № 212 (далее – Решение № 212) установил оплату коммунальных услуг по теплоснабжению на территории Еманжелинского городского поселения в течение 12 месяцев (л.д. 84).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2013 по делу № А76-12903/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Уралсервис» к ООО «НОВАТЭК-Челябинск» об обязании внести изменения в условия договора на поставку и транспортировку газа № 3-04-26-8976 от 01.10.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела № А76-12903/2013 установлено, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» не является исполнителем коммунальных услуг, а является поставщиком природного газа, оплата которого производится в соответствии с Порядком расчетов за природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294 (далее – Порядок № 294).

Содержание п. 5.5.2 договора полностью соответствует требованиям п. 3 Порядка № 294.

Следовательно, основания для изменения порядка расчетов за поставленный газ, а также совокупность обстоятельств, требуемых для изменения условий договора по решению суда, отсутствуют.

Таким образом, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что обязательство ответчика по оплате газа в установленные договором сроки прекратилось на основании Решения № 212.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки встречного иска о признании договора № 3-04-26-8976 от 01.10.2012 недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как с момента вынесения Решения № 212 (28.02.2013) у ответчика имелось достаточное количество времени для обращения в арбитражный суд с требованием о признании договора на поставку газа от 01.10.2012 № 3-04-26-8976, в том числе пункта 5.5.2, недействительным.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уралсервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-13524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских