Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-14820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14530/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-14820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-14820/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-2» – Балакирев Максим Викторович (доверенность 12.01.2015 № 6).

Закрытое акционерное общество «Востокметаллургмонтаж-2» (далее – ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 469 335 руб. 47 коп. долга по договору субподряда № СП3-483/12 от 19.12.2012, а также штрафной неустойки в размере 480 694 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 47 750 руб. 15 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 969 335 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 143).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 исковые требования ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 17-26).

В апелляционной жалобе ООО «КЭР» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 31-32).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КЭР» ссылалось на то, что истцом в адрес ответчика исполнительная документация в соответствии с п. 5.1.1 договора не передана. Кроме того, доказательства направления ответчику уточненного искового заявления в материалах дела отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции не оценен факт несоразмерности неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит снижению до однократной учетной ставки Банка России.

ЗАО «Востокметаллургмонтаж-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор субподряда № СП3-483/12 от 19.12.2012 (т. 1, л.д. 13-30), предметом которого является выполнение истцом работ по монтажу металлоконструкций каркаса здания КРУЭ 220 КВ по чертежам 245-11/ПИР-1-24-КМ1 (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетами-фактурами на общую сумму 9 624 179 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 51-114).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности (т. 1, л.д. 115-123), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 969 335 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными ответчиком актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 51-114).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 3 969 335 руб. 47 коп. задолженности по договору субподряда № СП3-483/12 от 19.12.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 480 694 руб. 97 коп. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.15 договора в случае нарушение заказчиком срока оплаты, произошедшего по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок 8 суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 480 694 руб. 97 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика исполнительная документация в соответствии с п. 5.1.1 договора не передана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство ответчика оплатить выполненные и принятые по актам КС-2 работы, вытекает из положений ст. 746 и ст. 711 ГК РФ.

Кроме того, доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить необходимую исполнительную документацию, в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на то, что доказательства направления ответчику уточненного искового заявления в материалах дела отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным ст. 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, истец уменьшил размер иска на 500 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (т. 1, л.д. 143).

Уточнение иска при этом не нарушает права и интересы ответчика.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не оценен факт несоразмерности неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит снижению до однократной учетной ставки Банка России, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

Согласно п. 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1, 2 Постановления № 81 ходатайство о снижении размера неустойки, равно как доказательства, подтверждающие ее явное несоответствие последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «КЭР».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-14820/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских