Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-5157/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-96/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-5157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-5157/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  – Кунгурова Олеся  Николаевна (доверенность от 18.11.2014).

Открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (далее – ОАО «Синтез-Каучук», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 161 530 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении дела №  А07-5157/2013 (т. 3, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 заявление ОАО «Синтез-Каучук» удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 109-115).

В апелляционной жалобе АО «ФГК» просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 137-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ФГК» ссылалось на то, что ответчиком не представлено доказательств разумности и обоснованности суммы судебных расходов. Полагает завышенными расходы представителя ответчика на проживание в гостинице, так как стоимость суток в иных гостиницах аналогичной категории практически в 2 раза дешевле. Кроме того, представитель ответчика мог воспользоваться железнодорожным транспортом либо автомобильным, вместо авиаперелета, который  значительно дороже по стоимости. Кроме того, по мнению заявителя, в размер командировочных расходов необоснованно включена стоимость налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

ОАО «Синтез-Каучук» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Синтез-Каучук» о взыскании 75918 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 судебное решение суда от 18.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу № А07- 5157/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе нового рассмотрения 13.08.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-5157/2013 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФГК», 14.09.2014 решение вступило в законную силу.

Поскольку требование о взыскании судебных издержек, в ходе рассмотрения дела ранее ответчиком не заявлялось, ОАО «Синтез-Каучук» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 161 530 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 5-7).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек на проезд и проживание представителя подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 161 530 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 36/СР-13-23-13т-409 от 10.04.2013, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 36/СР-13-23-13т-409 от 10.04.2013, акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2014, авансовые отчеты № 37 от 14.10.2013, № 1 от 29.01.2014, платежное поручение № 2887 от 17.09.2014 на сумму 161 530 руб. 20 коп., командировочные удостоверения на имя Салиховой А.З. и Деметьевой О.А., проездные документы Уфа – Челябинск ДД2010133 688624 от 08.10.2013, Челябинск – Уфа ДД2010133 688625 от 09.10.2013, электронный билет Уфа – Екатеринбург от 27.01.2014, Екатеринбург – Уфа от 28.01.2014, чек на оплату проживания представителя в отеле от 27.01.2014 на сумму 3 705 руб., чек за проживание в гостинице на сумму 1 750 руб., трудовые договоры № 7-ТД от 31.12.2008, № 44-ТД от 05.07.2011, приказ № 1 от 01.01.2010.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителями ответчика, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 161 530 руб. 20 коп.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств разумности и обоснованности суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу п. 6 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчиком надлежащих доказательств необоснованности и чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на то, что расходы представителя ответчика на проживание в гостинице и авиаперелет являются необоснованно завышенными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как при возмещении указанных судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что право выбора количества дней командировки, вида транспорта, места проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места проживания. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в размер командировочных расходов необоснованно включена стоимость НДС, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно правилам гл. 21 НК РФ реализация товаров облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые товары организация-продавец обязана предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектами налогообложения.

Ответчик является плательщиком НДС, следовательно, все расчеты, производимые данной организацией, включают сумму указанного налога.

В исчерпывающем перечне операций, освобождаемых ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость, оказание услуг не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-5157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских