Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-15376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-453/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-15376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу №А76-15376/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» – Максимова И.А. (доверенность от 24.06.2014), Ширинов И.Ю. (решение единственного учредителя  от 27.02.2012 №2);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – Белоглазова М.В. (доверенность от 19.06.2014 №4).

Общество с ограниченной ответственностью «Внешторг» (далее – заявитель, общество, ООО «Внешторг») обратилось в Арбитражный суд Чеялбинской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) №69-11-23-38/82-2014/02-97, №69-11-23-38/83-2014/02-98, №69-11-23-38/84-2014/02-99, №69-11-23-38/81-2014/02-96, №69-11-23-38/85-2014/02-100 от 06.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), каждым из которых заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 требования заявителя удовлетворены, оспоренные постановления признаны незаконными и отменены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренных постановлений. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренных постановлений ввиду фактического совершения заявителем одного административного правонарушения. Считает, что действия заявителя образуют самостоятельные составы пяти правонарушений, за каждое из которых он правильно привлечен к административной ответственности. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности признания правонарушений малозначительными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Внешторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097451003770.

В связи с заключением внешнеэкономических контрактов с фирмами-нерезидентами заявителем в ОАО Ханты-Мансийский банк, НОМОС-БАНК (ОАО) открыты паспорта сделок, в том числе:

- по контракту от 14.11.2012 №2012-11, заключенному с фирмой «QINGDAOYUFANG NAILIAN TECHNOLOGY CO., LTD» (Китай) – паспорт сделки от 14.12.2012 №12120008/1971/0000/2/1;

- по контракту от 15.03.2013 №1, заключенному с ООО Компания Синти Саннихоуп по производству защитной продукции (Китай) – паспорт сделки от 18.03.2013 №13030007/1971/0000/2/1;

- по контракту от 17.10.2012 №01/09, заключенному с ООО «MOMIG-SV» (Республика Узбекистан) – паспорт сделки от 25.10.2012 №12100006/191/0000/2/1;

- по контракту от 12.10.2012 №12-10/12, заключенному с фирмой «NINGBO NICEWAY MANUFACTURER LIMITED» (Китай) - паспорт сделки от 25.10.2012 №12100007/1971/0000/2/1;

- по контракту от 31.10.2012 №12-10/12, заключенному с фирмой «PINGYANG FOREIGN TRADE СО, LTD» (Китай) – паспорт сделки от 25.02.2013 №13020006/1971/0000/2/1.

В п.1.2 паспортов сделок ООО «Внешторг» указало адрес своего местонахождения: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 46 Б, офис 208.

Впоследствии заявителем изменено свое местонахождение на адрес: 454091, г.Челябинск, ул. Елькина, 101а. Соответствующие сведения 19.06.2013 внесены в Единый реестр юридических лиц.

Должностными лицами отдела валютного контроля управления проведена проверка ООО «Внешторг», на предмет соблюдения требований, установленных Инструкцией Банка России №138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И), по результатам которой установлены факты нарушения заявителем установленного срока предоставления заявлений о переоформлении указанных пяти паспортов сделок, документов и информации, которые необходимы для переоформления паспортов сделок в уполномоченные банки (в связи с изменением адреса местонахождения общество обязано  представить соответствующие документы в срок не позднее 31.07.2013, тогда как фактически представило такие документы лишь 23.08.2013, то есть с пропуском срока на 23 календарных дня). Указанные обстоятельства отражены в докладной записке от 10.04.2014.

20.05.2014 управлением по фактам выявленных нарушений в отношении общества, в присутствии его законного представителя, составлены пять протоколов об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определениями от 22.05.2014, направленных в адрес заявителя по почте и полученных адресатом 27.05.2014, рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 04.06.2014.

Постановлениями от 04.06.2014 №69-11-23-38/82-2014/02-97, №69-11-23-38/83-2014/02-98, №69-11-23-38/84-2014/02-99, №69-11-23-38/81-2014/02-96, №69-11-23-38/85-2014/02-100 от 06.06.2014, вынесенными с участием законного представителя заявителя, ООО «Внешторг» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. по каждому.

Считая эти постановления незаконными ввиду отсутствия вины общества в совершении правонарушений и ввиду малозначительности правонарушений, ООО «Внешторг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на необоснованность вынесения в отношении общества пяти постановлений, посчитав, что фактически обществом допущено одно административное правонарушение, которое суд признал малозначительным.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст.20 Закона №173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкцией №138-И, главой 8 которой регламентирован порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформления паспорта сделки).

В соответствии с п.8.4 этой Инструкции, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что указанный срок представления заявления о переоформлении пяти открытых в уполномоченных банках паспортов сделок и подтверждающих документов, подлежащих представлению в уполномоченные банки ввиду изменения юридического адреса общества, заявителем нарушен на 23 календарных дня. Это обстоятельство не оспаривается и самим заявителем. То есть наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ подтверждено.

При этом нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные деяния общества образуют единое правонарушение. Поскольку в силу нормативных требований в связи с изменением юридического адреса у заявителя возникла обязанность по направлению указанных документов в уполномоченные банки по каждому открытому паспорту сделки, неисполнение такой обязанности применительно к каждому паспорту сделки образует самостоятельную объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. В этой связи привлечение к ответственности за каждое такое деяние следует признать произведенным в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части судом принимаются.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование отсутствие вины общества в совершении правонарушений заявитель указал на невозможность соблюдения им нормативных требований в установленный срок ввиду нахождения его директора и единственного учредителя на лечении за пределами Российской Федерации (с 17.06.2013 по сентябрь 2013 находился на лечении в Германии в связи с необходимостью проведения операции).

Однако, этот довод не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможности совершения от имени общества действий, направленных на исполнение нормативных требований, иным лицом (на основании доверенности либо в силу служебных обязанностей). При этом следует отметить, что отсутствие директора до сентября 2013 года не помешало обществу представить соответствующие сведения в уполномоченные банки 23.08.2013.

Поскольку доказательств наличия иных объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Внешторг» составов административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности