Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А76-16474/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16474/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8844/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

Дело № А76-16474/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.   Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10. 2007 по делу № А76-16474/2007, (судья Л.В.Забутырина), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.   Челябинска   –Халиковой Н.В. (доверенность от 23.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция  Федеральной налоговой службы   по Ленинскому району г.Челябинска  (далее –заявитель, административный орган, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ)  индивидуального предпринимателя Ярлыкапова Тахира Салиховича (далее –заинтересованное лицо, ИП Ярлыкапов Т. С., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2007 года   в требованиях инспекции было отказано.  

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на доказанность факта совершения административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда об истечении сроков исковой давности. По мнению налогового органа,  в силу ст. 4.5 КоАП РФ   срок исковой давности для привлечения к ответственности за нарушения, предусмотренные ст.14.16 Кодекса составляет один год.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.   

В судебном заседании представитель заявителя    поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 сотрудниками инспекции на основании поручения   №373  была проведена проверка в павильоне, принадлежащем ИП Ярлыкапову Т.С., расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Южный бульвар 22, на предмет соблюдения законодательства   о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.28)

В ходе указанной проверки был установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции: напитка слабоалкогольного газированного «Браво» классик традиционный джин-тоник, содержащий уровень алкоголя 9,0% емкостью 0,5 литра, дата розлива  10.05.2007 при отсутствии на данную алкогольную продукцию сопроводительных документов: накладной, копии справок к товарно-транспортным  накладным (раздел А и Б), сертификатов соответствия.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 15.08.2007 №102 (л.д.9-11).

16.08.2007 в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №381 (л.д. 14-15)

Инспекция по факту выявленных нарушений, руководствуясь  ст. 23.1 Кодекса,  инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем на момент рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции    срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Довод инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.16 Кодекса, составляет 1 год, арбитражным судом апелляционной  инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2007 года по делу № А76-16474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.В Пивоварова

М.В. Тремасова-Зинова