Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-20827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16176/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-20827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Уфаспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-20827/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Уфаспецстрой» (далее – ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 04/12 от 10.03.2012 в размере 54 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 320 руб. 60 коп. (л.д. 6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 428 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 исковые требования ООО «Строй-Гарант» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 428 руб. 82 коп. (л.д. 54-61).

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» ссылалось на то, что задолженность по договору 04/12 от 10.03.2012 ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2014.

ООО «Строй-Гарант» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-Гарант» (исполнитель) и ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №04/12 от 10.03.2012 (л.д. 9), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет автотранспортные услуги, путем предоставления грузового автотранспорта и спец.механизмов, по предварительной заявке заказчика.

Истец во исполнение условий договора предоставил ответчику автотранспорт на сумму 54 400 руб., что подтверждается актом выполненных работ №9 от 19.04.2012 (л.д. 11-12).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, выставленный на оплату оказанных услуг счет-фактуру не оплатил (л.д. 10).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом выполненных работ №9 от 19.04.2012 (л.д. 11-12).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг № 04/12 от 10.03.2012 в размере 54 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 320 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6 320 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что согласно акту  сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2014, задолженность по договору 04/12 от 10.03.2012 ответчиком погашена в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 272.1  АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2014, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, со стороны ООО «Строй-Гарант» не подписан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2014 по делу № А07-20827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4 Уфаспецстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова