Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-16328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-69/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-16328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу №А07-16328/2014 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (далее – истец, ООО «Стройтехгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМ» (далее – ответчик, ООО «ПРЕМ») о взыскании долга за товар, поставленный по накладной от 10.05.2013 №15,  в размере 950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  96662 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с суммы долга за период с 08.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины и услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2014) исковые требования удовлетворены, с ООО «ПРЕМ» в пользу ООО «Стройтехгрупп» взысканы основной долг в сумме 950000 руб., проценты в сумме 96662,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 950000 руб. начиная с 08.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – 23466,63 руб. и по оплате услуг представителя – 30000 руб..

ООО «ПРЕМ» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате товара. Указывает на то, что товар, переданный по накладной №15, поставлялся в соответствии с договором подряда от 26.11.2012 №1 и был использован ответчиком для строительства объекта. Считает, что этот товар учтен в актах по форме КС-2 и КС-3 и при оплате истцом выполненных работ, поскольку фактически стоимость этого товара равна разнице между фактической оплатой работ по оговору подряда и стоимостью таких работ. При этом, как указывает ответчик, в платежном поручении от 19.05.2014 №170 истец указал, что этим платежным поручением произведен окончательный расчет за строительно-монтажные работы по договору подряда.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 10.05.2013 №15 ООО «Стройтехгрупп» поставило ООО «ПРЕМ» товар – плитки гранитные на общую сумму 950000 руб. (т.1 л.д.9). Факт получения товара ответчиком подтвержден соответствующей отметкой на накладной, заверенной подписью представителя ответчика и печатью ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец 05.08.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, а также о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, поскольку товарная накладная от 10.05.2013 №15 не содержит сведений о поставке товара в рамках конкретного договора, суд первой инстанции правомерно расценил передачу истцом товара по этой накладной как разовую сделку купли-продажи.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика об осуществлении рассматриваемой поставки в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 26.11.2012 №1, предметом которого является выполнение ответчиком (подрядчик) по заданию истца (генеральный подрядчик) строительно-монтажных работ по строительству и благоустройству основания памятника Мустаю Кариму с благоустройством прилегающей территории у пересечения  улиц Мустая Карима и Кирова в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В частности, судом правильно отмечено отсутствие ссылки на этот договор в товарной накладной, а также что условия указанного договора предусматривают выполнение работ силами и средствами самого подрядчика. Необходимость осуществления со стороны истца какой-либо поставки товара условиями договора не предусмотрена.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела справки о стоимости выполненных работ, выполненные по форме КС-3, и акты о приемке выполненных работ, выполненные по форме КС-2, содержат общие сведения о стоимости выполненных работ и не подтверждают довод апелляционной жалобы об учете в стоимости этих работ стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 10.05.2013 №15.

При этом стороны не отрицают наличие между ними иных правоотношений, помимо отношений, урегулированных указанным договором подряда. Исполнение истцом обязательства по оплате выполненных в соответствии с условиями этого договора работ не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Само по себе совпадение размера стоимости поставленного истцом товара с размером неоплаченной истцом стоимости выполненных ответчиком подрядных работ (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего факт осуществления истцом поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подряда).

С апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела представлена копия подписанной сторонами накладной от 10.05.2013 №15 на отпуск материалов на сторону, содержащая сведения об отпуске  истцом ответчику  товара аналогичного наименования, в том же количестве и по той же стоимости, с указанием основания отпуска - «Договор подряда №1 от 26.11.2012».

Однако, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу так как представлен в суд с нарушением требований ч.2 ст.268 АПК РФ (ответчик не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции). Кроме того, эта накладная не содержит сведений о ее относимости к товару, поставленному по товарной накладной от 10.05.2013 №15, а потому ее нельзя признать относимым к рассматриваемому делу доказательством.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическая поставка истцом ответчику товара по товарной накладной от 10.05.2013 №15 на сумму 950000 руб. и неисполнение ответчиком обязанности по оплате этого товара на момент обращения истцом в суд подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом за период с 14.05.2013 по 06.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Возражений в отношении указанного расчета ответчиком не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств оплате товара на момент рассмотрения дела судом суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Исходя из результатов рассмотрения судебного спора, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой госпошлины 23466,63 руб. и в связи с оплатой услуг представителя – 30000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в указанных суммах подтвержден материалами дела, каких-либо возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалованного судебного акта в части распределения судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а содержащиеся в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу №А07-16328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     В.М. Толкунов