Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-804/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16198/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-804/20144 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска – Бирюкова И.С (доверенность от 16.02.2015 №12); Попова М.А. (доверенность от 16.02.2015 №11).

Общество с ограниченной  ответственностью «Премьер-Лига» (далее - ООО «Премьер-Лига», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее – ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска) о признании недействительным решения №08400413РК0007115 от 10.07.2013 о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) заявленные требования удовлетворены.

29.09.2014 ООО «Премьер-Лига» обратилось с заявлением о взыскании с ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и почтовых расходов в размере 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) заявленные требования удовлетворены частично, с ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска в пользу ООО «Премьер-Лига» взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 20000 руб., а также почтовые расходы – в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неразумность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на отсутствие обоснования размера стоимости каждого вида оказанных представителем услуг. Также указывает на то, что согласно сведениям юридических компаний, размещенных в сети Интернет, средняя стоимость юридических услуг должна составлять 1000 руб., тогда как взысканная сумма значительно превышает указанную стоимость юридических услуг в регионе. Полагает, что дело не являлось сложным, в связи с чем было рассмотрено судом в двух судебных заседаниях.

В судебном заседании представители ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 требования ООО «Премьер-Лига» о признании недействительным решения ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска №08400413РК0007115 от 10.07.2013 удовлетворены.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме  50000 руб., и на оплату почтовых расходов – в сумме 100 руб., ООО «Премьер-Лига» обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ООО «Премьер-Лига» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу общества с ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска судебные издержки на оплату почтовых расходов – в полном объеме, а на оплату услуг представителя – в размере 20000 руб. Почтовые расходы взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку возражений в части взыскания судом почтовых расходов подателем апелляционной жалобы не заявлено, оснований для изменения обжалованного определения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая позицию суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО «Премьер-Лига» представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 20.12.2013, копия акта приема-сдачи работ по договору об оказании услуг от 28.08.2014, расходный кассовый ордер от 28.08.2014 (т. 1, л.д. 145-148), квитанция об отправке заявления ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т.2 л.д.1).

Каких-либо возражений в части вывода суда об обоснованности требований заявителя в части возмещения почтовых расходов подателем апелляционной жалобы не заявлено, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.

Как следует из материалов судебного дела, в целях реализации права заявителя на судебную защиту исполнителем совершены следующие процессуальные действия: проведена устная консультация заказчика (стоимость услуги определена в 3000 руб.); проведены анализ документов и правовая экспертиза судебной перспективы дела (стоимость услуги определена в 5000 руб.); составлены и подготовлены документы в суд (стоимость услуги определена в 4500 руб.); направлены копии заявления и приложений к нему заинтересованному лицу (стоимость услуги определена  в 1000 руб.); осуществлена подача заявления в суд (стоимость услуги определена в 1000 руб.); подготовлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (стоимость услуги определена в 1000 руб.); произведена подготовка прений в письменном виде (стоимость услуги определена в 4000 руб.); осуществлено представительство в суде первой инстанции  (в предварительном судебном заседании с переходом в судебное заседание и объявлением перерыва – 08.04.2014-14.04.2012) (стоимость услуги определена в 10000 руб.); направлено ходатайство о предоставлении вступившего в силу решения суда (стоимость услуги определена в 2000 руб.); осуществлены консультации по телефону (стоимость услуги определена в 1000 руб.).

Факт оплаты юридических услуг в достаточной степени подтвержден расходным кассовым ордером №1 от 28.08.2014.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен судом первой инстанции частично с учетом принципа обоснованности таких расходов.

При этом подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о чрезмерности таких расходов.

Оценка обоснованности размера понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, времени, необходимого для подготовки материалов квалифицированным специалистом, продолжительности судебного спора и времени участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска в материалы дела представлены в копиях прайс-листы на услуги юридических компаний, содержащие сведения о стоимости юридических услуг в г. Челябинске (без дат и подписей).

Однако, указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не позволяет установить их достоверность (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, указанные в этих документах сведения о стоимости юридических услуг являются усредненными и приведены без учета сложности судебного спора.

В этой связи, указанные документы не могут подтверждать необоснованное завышение истцом стоимости услуг представителя. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на эти документы подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении ООО «Премьер-Лига» судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                     В.М. Толкунов