Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-18674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-217/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-18674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М - СтройСнаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-18674/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иванченко Сергея Леонидовича – Жукова Наиля Мисхатовна (доверенность  от 21.07.2014 № 2-1848)

Индивидуальный предприниматель Иванченко Сергей Леонидович (далее – ИП Иванченко С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «М - СтройСнаб» (далее – ООО «М - СтройСнаб», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 92 000 руб. задолженности по договору-заявке №753 от 18.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 842 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины –  3873 руб. 68 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 000 руб. в части основного долга и до 1 052 руб. 61 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 82-83).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 16 988 руб. 70 коп. и по уплате государственной пошлины –  2 000 руб. (т. 1, л.д. 141).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании основного долга в размере 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 руб. 61 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2014 производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 144-146).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 удовлетворено заявление ИП Иванченко С.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 988 руб. 70 коп. (т. 2, л.д. 21-31).

В апелляционной жалобе ООО «М - СтройСнаб» просило решение суда изменить и удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. (т. 2, л.д. 45-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «М - СтройСнаб» ссылалось на то, что судебный акт в пользу истца отсутствует, требования по существу не рассмотрены. Следовательно, размер судебных расходов является необоснованным, так как представителем истца были подготовлены только исковое заявление и ходатайство об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ответчика в сумме 92 000 руб. по договору-заявке №753 от 18.09.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В связи с погашением ответчиком суммы долга, истец сначала уменьшил размер исковых требований в части долга до 20 000 руб. и до 1 052 руб. 61 коп. - в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а затем отказался и от этой части иска (т. 1, 82-83, 144-146).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 16988 руб. 70 коп. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом расходов в указанной сумме подтверждено документально, чрезмерность суммы расходов ответчиком не доказана.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 16 988 руб. 70 коп. истцом в материалы дела представлен договор № 124 от 20.01.2014 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 124-125), акт приема-передачи денежных средств в сумме 15 000 руб. от 21.07.2014 (т. 1, л.д. 126), дополнительное соглашение от 19.09.2014 (т. 1, л.д. 127), акт приема выполненных работ от 19.09.2014 (т. 1, л.д. 128).

Факт несения почтовых расходов подтверждается: квитанцией почтового отправления о направлении претензии от 27.12.2013 на сумму 110 руб. (т. 1 л.д. 108), квитанцией почтового отправления о направлении претензии от 23.01.2014 на сумму 210 руб. (т. 1 , л.д. 98); квитанцией почтового отправления о направлении претензии от 03.02.2014 на сумму 210 руб. (т. 1, л.д. 102); квитанцией почтового отправления о направлении претензии от 13.02.2014 на сумму 210 руб. (т. 1, л.д. 99); квитанцией почтового отправления о направлении искового заявления ответчику от 23.01.2014 на сумму 32 руб. 60 коп., но в пределах заявленных истцом требований, подлежат взысканию расходы в размере 32 руб. 10 коп. (квитанция почтового отправления о направлении искового заявления ответчику от 23.01.2014) (т. 1, л.д. 105) на общую сумму 772 руб. 10 коп.

Ответчик факт несения истцом расходов не оспорил, о чрезмерности в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16 988 руб. 70 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судебный акт в пользу истца отсутствует, требования по существу не рассмотрены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отказ от исковых требований заявлен истцом в связи с тем, что ответчиком требования истца удовлетворены в добровольном порядке  после обращения последнего в арбитражный суд.

 Таким образом, судебный акт состоялся в пользу ИП Иванченко С.А, в связи с чем, в его пользу подлежат возмещению судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что размер судебных расходов является необоснованным, так как представителем истца были подготовлены только исковое заявление и ходатайство об отказе от исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а  также  то,  что  требования истца удовлетворены ответчиком до вынесения решения в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 988 руб. 70 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «М - СтройСнаб».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-18674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М - СтройСнаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М - СтройСнаб» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских