Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-21729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-52/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-21729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Интэкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-21729/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега» – Матанцев Виталий Викторович (доверенность  от 12.08.2014 №3).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Омега» (далее – ООО СК «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Интэкс» (далее – ООО «СК «Новострой Интэкс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 720 886 руб. задолженности и 1 707 118 руб. 91 коп. неустойки по договору субподряда №19 от 14.05.2012 (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 исковые требования ООО СК «Омега» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СК «Новострой Интэкс» взыскан основной долг в размере 1 720 886 руб., а также неустойка в размере 1 703 677 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 11-20).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Новострой Интэкс» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 28-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Новострой Интэкс» ссылалось на то, что истцом обязательство по выставлению счетов-фактур исполнено не было, в связи с чем, взыскание долга и начисление неустойки с 01.04.2013 является необоснованным. Указывает на то, что до настоящего момента исполнительная документация в адрес ответчика истцом не представлена, что явилось причиной ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Новострой Интэкс» (субподрядчик) и ООО СК «Омега» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 19 от 14.05.2012 (т. 1, л.д. 15-18), согласно условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы на объекте 25-ти этажный жилой дом №2, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 160, а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1-1.3 договора).

Расчет с субсубподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ (форм КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3 без замечаний (после устранения замечаний) объем работ и на основании выставленного субсубподрядчиком счета-фактуры, в течение 25 дней при условии получения соответствующих пропорционального погашения авансового платежа и удержанием 5% от суммы, подлежащей оплате, которая будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (п. 7.2 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 28.09.2012 на сумму 692 580 руб., №3 от 31.10.2012 на сумму 1 266 300 руб., №4 от 31.01.2013 на сумму 128 100 руб., №1 от 30.07.2012 на сумму 1 403 720 руб. (т. 1, л.д. 25-28) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 21-24), на общую сумму 3 490 700 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично (т. 1, л.д. 125-134), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 720 886 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, однако расчет неустойки произведен неверно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 28.09.2012, №3 от 31.10.2012, №4 от 31.01.2013, №1 от 30.07.2012 (т. 1, л.д. 25-28), подписанными заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена надлежащего качества. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 720 886 руб. задолженности по договору субподряда №19 от 14.05.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 707 118 руб. 91 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.3 договора субподряда стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1703677 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что истцом обязательство по выставлению счетов-фактур исполнено не было, в связи с чем, взыскание долга и начисление неустойки с 01.04.2013 является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Действующее законодательство не связывает обязанность по оплате в установленный договором (законом) срок с получением счетов-фактур.

Кроме того, данный довод ответчика противоречит положениям ст. 746 и ст. 711 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что до настоящего момента исполнительная документация в адрес ответчика истцом не представлена, что явилось причиной ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу п. 7.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 25 дней после подписания всех актов формы КС-2 и предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации.

Акты выполненных работ от 28.09.2012, №3 от 31.10.2012, №4 от 31.01.2013, №1 от 30.07.2012 (т. 1, л.д. 25-28) подписаны заказчиком без замечаний.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СК «Новострой Интэкс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу № А76-21729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Интэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских