Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-28532/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1316/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-28532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 25.12.2014 по делу №А76-28532/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  - Игнатьева В.В. (доверенность от 15.01.2015 №61-16).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала», общество, ответчик) о расторжении договора №6156/74ЧЛФЧ-00927 от 01.08.2014. 

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2014) исковое заявление ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора неверен. Обращает внимание на то, что истец 05.11.2014 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение, изменяющее условия договора, и ответ на это письмо истцом получен не был. Указанное уведомление предприятие считает надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). С исковым заявлением предприятие обратилось в суд 19.11.2014, а 02.12.2014 получило от общества уведомление о прекращении договора, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о согласии ответчика с исковыми требованиями. Также указывает на отсутствие в договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебно заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (подрядчик) и ОАО «МРСК Урала» (заказчик) подписан договор №6156/74ЧЛФЧ-00927 на выполнение в 2014 году комплекса кадастровых работ в отношении земельных участков, занимаемых линейными и площадными объектами общества, и землеустроительных работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ведении производственного отделения «Троицкие электрические сети».

Полагая, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий указанного договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоблюдении предприятием обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Позицию суда первой инстанции  следует признать обоснованной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п.2).

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В нарушение приведенных выше требований истцом не представлены в суд доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Более того, как следует из пояснений представителя истца, данного в судебном заседании суда первой инстанции, предложение о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление от 31.10.2014 №Ф-74/2532, поскольку этим уведомлением истец предложил ответчику изменить условия п.4.1 договора и Приложение №2 к договору. Предложения расторгнуть договор это уведомление не содержит, а потому его нельзя признать надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При обращении в суд с апелляционной жалобой МУП «Центр недвижимости» излишне уплачена госпошлина в размере 500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2014 по делу №А76-28532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (основной государственный регистрационный номер 1027739346502) из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2015 №102.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                  Н.Г. Плаксина

                                                                                                             В.М. Толкунов