Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-10180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16230/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-10180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРОГРАД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-10180/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРОГРАД» – Томилова Юлия Сергеевна (доверенность от 15.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «АВЕРКОМ» – Плотников Александр Владимирович (решение от 29.03.2013 № 1/2013); Кузнецова Любовь Альбертовна (доверенность  от 01.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЕВРОГРАД» (далее – ООО «СТРОЙЕВРОГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРКОМ» (далее – ООО «АВЕРКОМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 98 531 567 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда № 22/03 от 22.03.2012 (т. 1, л.д. 3-7).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 (т. 2, л.д. 64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципального бюджетного учреждения здравоохранения детская городская клиническая больница №8 (далее – МБУЗ «ДГКБ №8», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» отказано (т. 2, л.д. 139-152).

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» ссылалось на то, что положения п. 6.3.3 договора применимы в случае нарушения конечного срока выполнения работ. Указывает, что оригинал письма № 256 от 11.11.2012 о прекращении работ на объекте в материалах дела отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не учтены показания свидетеля Кузнецова В.В., согласно которым подпись в данном письме ему не принадлежит. Полагает, что прекращение ответчиком выполнения работ не влечет прекращение действия договора в ноябре 2012 года. Не согласен истец и с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки на полную стоимость договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является не правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» (подрядчик) и ООО «АВЕРКОМ» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 22/03 от 22.03.2012, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить электромонтажные работы в МБУЗ «ДГКБ № 8» соматическое отделение, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать результат подрядчику, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 12-19).

Сторонами согласованы локальные сметы на силовое электрооборудование (т. 1, л.д. 20-34).

Срок производства работ установлен в п. 1.4 договора: начало выполнения работ – 22.03.2012, окончание – 30.11.2012.

Календарные сроки выполнения работ, сроки окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ в соответствии с приложением № 4 к настоящему договору.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 395 067 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 35-102).

Работы на сумму 659 729 руб. 32 коп. субподрядчиком не выполнены, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, истец за период с 01.12.2012 по 31.03.2014 начислил неустойку в сумме 98 531 567 руб. 10 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.3.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока, установленного графиком выполнения работ, который в материалах дела отсутствует, сторонами не согласовывался.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3.3 договора в случае выполнения работ с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ – неустойку в размере 5% цены договора за каждый день просрочки срока, установленного графиком выполнения работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что работы на сумму 659 729 руб. 32 коп. ответчиком до настоящего времени не выполнены, в связи с чем начислена неустойка за период с 01.12.2012 по 31.03.2014 на общую цену договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из условий п. 6.3.3 договора следует, что названным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение срока, установленного графиком выполнения работ.

Однако график выполнения работ сторонами не согласовывался и не подписывался, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлены.

Таким образом, с учетом того, что в п. 6.3.3 договора речь идет об ответственности за нарушение графика выполнения работ, который в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка по указанному пункту договора не может быть начислена.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» отказано судом первой инстанции правомерно.

Довод истца о том, что положения п. 6.3.3 договора применимы в случае нарушения конечного срока выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Ссылка заявителя на отсутствие письма № 256 от 11.11.2012 противоречит материалам дела.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо за № 256 от 11.11.2012 (т. 2, л.д. 6) о прекращении работ на объекте, поскольку 11.11.2012 на объекте начала работать другая бригада монтажников, данным письмом ответчик просил принять решение в сложившейся ситуации и предоставить ответчику возможность выполнять условия договора и завершить выполнение работ.

Указанное письмо вручено действующему в тот период времени директору ООО «СТРОЙЕВРОГРАД» Кузнецову В.В. лично, о чем на письме имеется соответствующая отметка.

Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в полном объеме.

Утверждение заявителя о том, что оригинал письма № 256 от 11.11.2012 о прекращении работ на объекте в материалах дела отсутствует, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

 Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом копия письма № 256 от 11.11.2012, нетождественная имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д. 6), в материалы дела не представлена.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показания свидетеля Кузнецова В.В., согласно которым подпись в данном письме ему не принадлежит, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации копии письма № 256 от 11.11.2012, и содержащейся в нем подписи Кузнецова В.В., не обращался.

Довод истца о том, что прекращение ответчиком выполнения работ не влечет прекращение действия договора в ноябре 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что оставшаяся часть работ ответчиком не выполнена по причине того, что после приостановления работ (а то обстоятельство что именно электромонтажные работы были приостановлены, следует из письма МБУЗ «ДГКБ № 8», содержащего просьбу возобновить электромонтажные работы), ответчик не был допущен на объект для завершения работ. Истцом был нанят другой субподрядчик, который и завершал электромонтажные работы.

Следовательно, поскольку ответчик прекратил выполнение работ в ноябре 2012 года, то правоотношения сторон по договору № 22/03 от 27.03.2012 были прекращены между сторонами.

Остаток работ был выполнен другим субподрядчиком, что сделало невозможным для ответчика доделать работы по договору № 22/03 от 22.03.2012.

Данное обстоятельство исключает для истца возможность начислять неустойку по договору, правоотношения по которому прекращены.

Более того, объект сдан в эксплуатацию 31.12.2013, что следует из акта передачи объекта из капитального ремонта (т. 2, л.д. 109).

Утверждение заявителя о том, что начисление неустойки на полную стоимость договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является правомерным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора, как это сделано истцом, без учета надлежащего исполнения практически всего объема работ до 30.11.2012 противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех