Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А34-6498/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-42/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А34-6498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-6498/2014 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Леонова А.С. (доверенность от 12.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» (далее – ООО «Агрорус и Ко», заявитель), ОГРН 1037739582825, ИНН 7729373099, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шаталина Константина Викторовича (далее – ИП Шаталин К.В., должник), ОГРН 304451604900010, ИНН 451300030603, несостоятельным (банкротом). Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 664 177 руб. 46 коп., утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ»).

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 заявление удовлетворено: требование ООО «Агрорус и Ко» в сумме 664 177 руб. 46 коп. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, в отношении ИП Шаталина К.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее – Лапузин А.В.), являющийся членом НП «МСО ПАУ».

В апелляционной жалобе ИП Шаталин К.В. (должник) просил определение суда отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Как указал должник, при вынесении судебного акта судом не учтено, что ИП Шаталин К.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным и единственным видом деятельности которого является производство сельскохозяйственной продукции и животноводство. В состав имущества предпринимателя входит значительный имущественный комплекс, нуждающийся в постоянном управлении  и способный приносить доход. В силу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51), в отношении должника могут быть введены такие процедуры банкротства как финансовое оздоровление или внешнее управление. У должника имеются необходимые ресурсы для погашения задолженности перед ООО «Агрорус и Ко», введение процедуры наблюдения при таких обстоятельствах преждевременно. Также ИП Шаталин К.В. обращает внимание суда на то, что заявитель не направлял исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник и временный управляющий Лапузин А.В. не явились, ООО «Агрорус и Ко» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ИП Шаталиным К.В. документы, касающиеся наличия у должника имущества, так как указанные документы могут иметь значение для дела о банкротстве. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-55023/2014 с ИП Шаталина К.В. в пользу ООО «Агрорус и Ко» взыскана задолженность за поставленный товар (химические средства защиты растений) в сумме 518 800 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 33 701 руб. 59 коп., пени в сумме 46 692 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 983 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Всего сумма взыскания составила 664 177 руб. 46 коп. (л.д. 24-26).

На принудительное исполнение судебного акта 25.07.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 006552325 (л.д. 31-33).

ООО «Агрорус и Ко», ссылаясь на то, что ИП Шаталин К.В. не исполнил решение суда, не погасил задолженность за поставленный товар, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил, ввел в отношении ИП Шаталина К.В. процедуру банкротства – наблюдение, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в общей сумме 664 177 руб. 46 коп. Арбитражный суд исходил при этом из того, что задолженность ИП Шаталина К.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, должником в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Статьей 214 Закона о банкротстве установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, под которым подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона).

Исходя из изложенного, учитывая то, что наличие и размер задолженности ИП Шаталина К.В. перед ООО «Агрорус и Ко» за поставленный товар установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-55023/2014 и на момент рассмотрения дела должником данная задолженность не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в заявленной сумме и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.

ООО «Агрорус и Ко» при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве просило утвердить временного управляющего из числа членов НП «МСО ПАУ». Указанная саморегулируемая организация на основании определения суда от 20.10.2014 представила суду сведения о кандидатуре Лапузина А.В. для утверждения в качестве временного управляющего должником, подтвердила, что кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует закону (л.д. 39-42).   

Приняв во внимание соответствие представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил представленную кандидатуру временным управляющим ИП Шаталина К.В. Возражений в этой части должником не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Шаталин К.В. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и в связи с наличием значительного имущественного комплекса в отношении него должны быть введены такие процедуры банкротства как финансовое оздоровление или внешнее управление, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из положений п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вводится процедура наблюдения.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; финансовое оздоровление - процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Введение в отношении должника таких процедур банкротства как финансовое оздоровление или внешнее управление регламентировано положениями глав V и VI Закона о банкротстве. В силу указанных норм, а также положений п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление и внешнее управление вводятся арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов; соответствующее собрание проводится в процедуре наблюдения временным управляющим (ст. 72 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для решения вопроса о введении в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, не имелось. 

Довод ИП Шаталина К.В. о том, что имеющегося у него имущества достаточно для погашения задолженности перед ООО «Агрорус и Ко», также подлежит отклонению. Указанное обстоятельство правового значения для введения процедуры наблюдения не имеет, достаточно установление признаков, указанных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Не может быть признан обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не исчерпал возможности принудительного исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства.   

Как указано в п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу № А40-55023/2014 на дату обращения ООО «Агрорус и Ко» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве вступило в законную силу, заявление правомерно принято судом к производству и рассмотрено судом по существу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ИП Шаталина К.В. удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Учитывая изложенное, уплаченная ИП Шаталиным К.В. по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.12.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу № А34-6498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаталина Константина Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шаталину Константину Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. сумму излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России от 24.12.2014.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

                                                                                            З.Н. Серкова