Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-15624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15749/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-15624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышкиной Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-15624/2014 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Курышкина Валентина Васильевна – (предъявлен паспорт); ее представитель – Науменко Ирина Владимировна (доверенность №08 от 10.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ-НИАГАРА» (далее – ООО ЧОП «СБ-НИАГАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Курышкиной Валентине Васильевне (далее – ИП Курышкина В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 85 000 руб. задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.08.2012 и неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 13 940 руб. (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 6 130 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2014 исковые требования ООО ЧОП «СБ-НИАГАРА» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 958 руб. (л.д. 54-62).

В апелляционной жалобе ИП Курышкина В.В. просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 73-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Курышкина В.В. ссылалась на то, что ответчик о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Указывает, что истцом услуги в пользу истца не оказывались, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании услуг по обеспечению контрольно – пропускного режима от 01.08.2012 (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг, а именно: - обеспечение контрольно-пропускного режима на объект заказчика, посредством выставления контрольно-пропускного поста по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, 1.

Заказчик обязан своевременно, в соответствии с настоящим договором, оплачивать услуги исполнителя (п. 2.2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. в месяц. Указанная стоимость, в случае увеличения затрат на оказание услуг, может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением заказчика за 10 дней до изменения (п. 3.1 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 2 от 26.02.2014, № 7 от 31.03.2014, № 9 от 29.04.2014 (л.д. 13-15).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 85 000 руб.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.02.2014 по 29.04.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных в его пользу услуг не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг № 2 от 26.02.2014, № 7 от 31.03.2014, № 9 от 29.04.2014 (л.д. 13-15).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг, оказанных в период с 01.02.2014 по 29.04.2014, в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.08.2012 в сумме 85 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 13 940 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, оказанных исполнителем услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от стоимости подлежащей оплате услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13940 руб.

Довод ответчика о его неизвещении о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом ИП Курышкиной В.В.: 454000, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, кв. 5.

Данная информация также подтверждена адресной справкой (л.д. 51).

Копия искового заявления была направлена истцом по указанному адресу, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, копия определения от 29.07.2014 (л.д. 1-2) была направлена ответчику по адресу 454000, г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97Б, кв. 5 (л.д. 53).

Почтовое извещение о начавшемся судебном процессе, направленное ответчику по его юридическому адресу, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53) и двумя отметками почтового отделения об извещении ответчика о наличии для него судебной корреспонденции.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции утверждение заявителя о том, что истцом услуги в пользу истца не оказывались, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались.

Так, из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг № 2 от 26.02.2014, № 7 от 31.03.2014, № 9 от 29.04.2014 (л.д. 13-15) подписаны со стороны ответчика.

Кроме того, услуги оказаны в рамках действующего договора от 01.08.2012, п. 3.1 которого предусмотрена абонентская плата в размере 30 000 руб. в месяц.

Доказательства расторжения либо изменения договора ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, в силу п. 307, 309, 408 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги, не зависимо от подписания актов оказанных услуг.

Заявление ответчика о фальсификации актов оказанных услуг № 2 от 26.02.2014, № 7 от 31.03.2014, № 9 от 29.04.2014 оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку ИП Курышкина В.В. в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ была извещена о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, представителем ответчика не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Курышкину В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-15624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышкиной Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова