Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-20929/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1178/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-20929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М.,  Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу № А76-20929/20144 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» - Чернышов Д.Х. (доверенность от 01.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Челябинск» (далее – истец, ЗАО «Сатурн-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легрис» (далее – ООО «Легрис») и Исупову Дмитрию Александровичу (далее – Исупов Д.А.) о взыскании солидарно долга по договору поставки от 29.10.2013 №0213/13 в размере 908469 руб. 51 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 323415 руб. 15 коп., а также стоимости услуг по транспортной подготовке груза в размере 27830 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку требования к Исупову Д.А. возникли из договора поручительства, заключенного в целях обеспечения сделки, имеющей экономический характер. Полагает, что спор в этой части связан с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в сети Интернет. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сатурн-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Легрис», Исупову Д.А. о взыскании солидарно долга по договору поставки от 29.10.2013 №0213/13, процентов по коммерческому кредиту и стоимости услуг по транспортной подготовке груза. При этом требования к Исупову Д.А. основаны на заключенном с этим лицом в обеспечение договора поставки договоре поручительства от 29.10.2013 №67.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 этой статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств солидарно с ООО «Легрис» и Исупова Д.А., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя и выступающего поручителем по обязательствам ООО «Легрис» из договора поставки.

Между тем, нормативное отнесение спора о взыскании с поручителя – физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству к подведомственности арбитражных судов отсутствует.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу абзаца первого п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности по основному договору, заключение такого договора поручительства физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества – должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, требования ЗАО «Сатурн-Челябинск», предъявленные одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю – физическому лицу в настоящем случае должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу № А76-20929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.М. Толкунов

                                                                                               Н.Г. Плаксина