Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-16859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-290/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-16859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левашовой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-16859/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Промис-Уфа» (далее – ООО «Промис-Уфа», истец), ИНН 0274169658, ОГРН 1120280039296, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Левашовой Марии Викторовне (далее – ИП Левашова М.В., ответчик), ИНН 026801745270, ОГРН 311026809700047, о взыскании основного долга в сумме 160 896 руб. 72 коп., неустойки в сумме 16 089 руб. 67 коп.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг и неустойка в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ИП Левашова М.В. (ответчик) просила решение суда от 01.12.2014 отменить, сославшись на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Ответчик указал, что представил доказательства частичной оплаты поставленного товара на сумму 81 500 руб., истец, в свою очередь, в суде первой инстанции данное обстоятельство подтвердил, отразил указанную сумму оплаты в акте сверки; судом этому оценка не дана. ИП Левашова М.В. отметила, что оспаривала факт поставки товара по товарным накладным № 166 от 07.02.2014 на сумму 5405 руб. 92 коп., № 416 от 13.03.3014 на сумму 14 231 руб. 95 коп., ссылалась на то, что в указанных накладных отсутствует ее подпись, они подписаны неизвестным лицом, должность которого не указана; доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные ООО «Промис-Уфа» не представило, получение ответчиком товара по указанным накладным не доказало.

ООО «Промис-Уфа» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 ООО «Промис-Уфа» (поставщик) и ИП Левашова М.В. (покупатель) заключили договор поставки оптовой партии товара № 80/13, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товары народного потребления, наименование, количество, цена которых указана в накладных на каждую партию товара, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в сроки, оговоренные в договоре (т. 1, л.д. 76-78).

Согласно дополнительному соглашению № 1/13 к договору (т. 1, л.д. 79) покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 45 календарных дней с даты оформления накладной (счета-фактуры) (п. 2.2).

Поставщик поставил покупателю товар (детские игрушки) на сумму 162 197 руб. по следующим товарным накладным: № 2763 от 13.12.2013 на сумму 27 518 руб. 82 коп., № 2835 от 19.12.2013 на сумму 11 839 руб. 67 коп., № 2836 от 19.12.2013 на сумму 866 руб. 76 коп., № 2954 от 25.12.2013 на сумму 1992 руб. 41 коп., № 3001 от 27.12.2013 на сумму 3457 руб. 85 коп., № 3003 от 27.12.2013 на сумму 16 668 руб. 17 коп., № 20 от 10.01.2014 на сумму 13 147 руб. 33 коп., № 112 от 30.01.2014 на сумму 21 836 руб. 87 коп., № 113 от 30.01.2014 на сумму 397 руб. 80 коп., № 114 от 30.01.2014 на сумму 2391 руб. 90 коп., № 166 от 07.02.2014 на сумму 5405 руб. 92 коп., № 189 от 13.02.2014 на сумму 16 007 руб. 39 коп., № 191 от 13.02.2014 на сумму 9473 руб. 57 коп., № 240 от 19.02.2014 на сумму 5850 руб. 07 коп., № 342 от 27.02.2014 на сумму 11 110 руб. 52 коп., № 416 от 13.03.2014 на сумму 14 231 руб. 95 коп. На оплату товара выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 80-160).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 160 896 руб. 72 руб. послужило основанием для обращения ООО «Промис-Уфа» 11.08.2014 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ИП Левашовой М.В. денежных средств.

Пунктом 4.2 дополнительного соглашения № 1/13 к договору поставки от 12.02.2013 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

С учетом данного условия договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров; при подаче иска просил взыскать с ИП Левашовой М.В. неустойку по состоянию на 01.08.2014 в сумме 16 089 руб. 67 коп.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара по товарным накладным, истец заявил о том, что товар на сумму 160 896 руб. 72 руб. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ИП Левашовой М.В.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств покупателем (п. 4.2 дополнительного соглашения № 1/13 к договору поставки от 12.02.2013). Исходя из данного соглашения, размер неустойки составляет 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Неустойка начислена ООО «Промис-Уфа» по состоянию на 01.08.2014 из расчета стоимости неоплаченных партий товара, поставленных в рамках договора; согласно расчету истца ее размере составил 19 109 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 57). Поскольку размер начисленной неустойки превысил 10 % от просроченной суммы задолженности, истец просил взыскать неустойку в размере 16 089 руб. 67 коп. ИП Левашова М.В. расчет неустойки не оспорила, контррасчет не представила. С учетом того, что ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, применение судом ответственности в виде уплаты неустойки следует признать правильным.

Довод ИП Левашовой М.В. о том, что задолженность по договору поставки № 80/13 от 12.02.2013 была частично погашена в сумме 81 500 руб., подлежит отклонению. В подтверждение данных обстоятельств ответчик сослался на доверенность № 1 от 10.01.2014, согласно которой истцу были переданы денежные средства в сумме 12 000 руб., доверенность № 18 от 30.01.2014, подтверждающую передачу ответчику денежных средств в сумме 35 000 руб., чек от 07.04.2014 о внесении оплаты в сумме 19 500 руб., чек от 05.05.2014 о внесении оплаты в сумме 15 000 руб. Указанные документы в деле имеются (т. 2, л.д. 23, 24, 25, 26). Ответчик обоснованно указывает на то, что оплата в сумме 81 500 руб. принята истцом и отражена в акте сверки за период с 01.10.2013 по 07.11.2014 (т. 2, л.д. 54-55). Однако задолженность в сумме 160 896 руб. 72 коп. определена по данным ООО «Промис-Уфа» с учетом этой оплаты, а также с учетом стоимости возвращенного ИП Левашовой М.В. товара. Информация о стоимости возвращенного товара соотносится с теми суммами и датами, которые указал ответчик в отзыве на иск (т. 2, л.д. 70-73).

Из имеющихся в деле товарных накладных, а также подписанного сторонами за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 акта сверки (т. 2, л.д. 59),  усматривается, что отношения по поставке товара носят продолжительный характер; по состоянию на 30.09.2013 у ИП Левашовой М.В. имелась задолженность перед ООО «Промис-Уфа» в сумме 85 318 руб. 95 коп. Таким образом, судом не может быть сделан вывод о том, что на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств была погашена задолженность за товар, поставленный по накладным № 2763 от 13.12.2013, № 2835 от 19.12.2013, № 2836 от 19.12.2013, № 2954 от 25.12.2013, № 3001 от 27.12.2013, № 3003 от 27.12.2013, № 20 от 10.01.2014, № 112 от 30.01.2014, № 113 от 30.01.2014, № 114 от 30.01.2014, № 166 от 07.02.2014, № 189 от 13.02.2014, № 191 от 13.02.2014, № 240 от 19.02.2014, № 342 от 27.02.2014, № 416 от 13.03.2014.

Довод ИП Левашовой М.В. о том, что получение товара по товарным накладным № 166 от 07.02.2014, № 416 от 13.03.3014 не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены товарные накладные. При этом в названных ответчиком товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика значится ИП Левашова М.В., в графе «груз получил грузополучатель» содержится подпись и расшифровка подписи: Артемьева (накладная № 166 от 07.02.2014), Викторова (накладная № 416 от 13.03.3014), а также оттиск печати ИП Левашовой М.В.

При наличии в товарных накладных печати ответчика и отсутствия возражений о том, что печать в спорный период времени выбывала из владения предпринимателя, у суда нет оснований полагать, что указанный в них товар ИП Левашовой М.В. не был получен, передан поставщиком неуполномоченному лицу.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-16859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левашовой Марии Викторовны – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

                                                                                            З.Н. Серкова