Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-16213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-599/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-16213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-16213/2014 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – Хабибуллин Р.Р. (доверенность от 23.07.2014 № с16-4365, удостоверение).

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову Валерию Владимировичу (далее – ИП Никифоров, ответчик), в котором потребовала:

- возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:050202:176, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр. Октября, остановка общественного транспорта «проспект Октября» (северная сторона) – путём сноса за свой счёт остановочного павильона с торговым киоском в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право осуществить снос остановочного павильона с торговым киоском за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (с учётом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 5-7, 65-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.11.2014) исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок путём сноса за свой счёт остановочного павильона с торговым киоском, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, суд предоставил истцу право самостоятельно осуществить снос остановочного павильона с торговым киоском с отнесением соответствующих расходов на ответчика в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (л.д. 112-123).

В апелляционной жалобе ИП Никифоров ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на следующее. Суд первой инстанции не учёл, что ИП Никифоров с разрешения Администрации установил спорный торговый киоск и продолжительное время владел им. Истец неоднократно отказывал ответчику в продлении срока действия договора аренды, вместе с тем освободить земельный участок не требовал. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что принадлежащий ответчику торговый киоск был включён в схему размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, суд не дал оценки письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 № ЕВ-820/08 (л.д. 130).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Никифоров явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.04.2010 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр. Октября, остановочный павильон «пр. Октября» (северная сторона). Категория земель «земли населенных пунктов». Вид разрешённого использования «для обслуживания остановочного павильона с торговым киоском». Кадастровый номер участка 02:56:050202:176 (л.д. 29).

15 мая 2012 года между Администрацией г. Стерлитамака (арендодатель) и ИП Никифоровым (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 228-12-59зем. На основании данного договора Администрация, среди прочего, приняла на себя обязательство передать предпринимателю в аренду на срок с 01.01.2012 (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 30.12.2012 для обслуживания остановочного павильона земельный участок с кадастровым номером 02:56:050202:176 (л.д. 14-16).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора аренды продление данного договора на неопределённый срок не допускается. В случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и в порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределённый срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

По акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:56:050202:176 передан ИП Никифорову (л.д. 17).

По истечении срока действия договора аренды ответчик земельный участок не возвратил.

14 апреля 2014 года Отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан выдана справка № 425 о том, что по пр. Октября в г.Стерлитамаке на остановке «пр. Октября» (северная сторона) расположен остановочный павильон с торговым киоском из легких конструкций, который не является объектом капитального строительства (л.д. 11).

25 июня 2014 года начальником отдела потребительского рынка и услуг Кинзябулатовой А.Т. составлен акт о том, что по пр. Октября в г. Стерлитамаке на остановке «пр. Октября» (северная сторона) расположен функционирующий торговый киоск (л.д. 12-13).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 23.09.2014 № 01/025/2014-5938 права, правопритязания либо аресты в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:56:050202:176 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы (л.д. 28, 38).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нахождение в границах земельного участка торгового киоска ИП Никифорова в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (об освобождении земельного участка).

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из прекращения арендных правоотношений и отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на землю. Кроме того, руководствуясь частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд наделил истца правом самостоятельно и за счёт ответчика осуществить действия по освобождению земельного участка от торгового киоска в случае, если последний не исполнит решение суда в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. С учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование Администрации об освобождении земельного участка в данном случае основано на неисполнении ИП Никифоровым обязанности возвратить объект аренды в связи с прекращением обязательственных правоотношений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктов 2.1, 2.5, 2.6 договора аренды от 15.05.2012 № 228-12-59зем по истечении срока действия данной сделки, то есть после 30.12.2012, арендные правоотношения прекращаются, возобновление действия договора на неопределённый срок (пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса) не допускается.

Данные условия добровольно согласованы сторонами при заключении договора аренды (договор подписан без протокола разногласий) и не противоречат императивным требованиям действующего законодательства Российской Федерации (статьи 1, 421, 621, 622 Гражданского кодекса).

Таким образом, с 31.12.2012 на стороне ИП Никифорова возникла обязанность передать (возвратить) земельный участок с кадастровым номером 02:56:050202:176 Администрации города Стерлитамака либо уполномоченному арендодателем лицу в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил предусмотренную законом и договором обязанность, не освободил земельный участок, не возвратил объект аренды истцу, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец неоднократно отказывал ответчику в перезаключении договора аренды на новый срок.

Данное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от обязанности возвратить контрагенту объект аренды (земельный участок) в связи с прекращением арендных правоотношений.

Доводы ответчика, приведённые со ссылкой на включение киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов, во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции приняты быть не могут в силу следующего.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Положения Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» не содержат каких-либо специальных правил относительно порядка прекращения обязательственных правоотношений из договоров аренды государственных (муниципальных) земельных участков и не наделают арендаторов такого недвижимого имущества дополнительными правами.

Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 № ЕВ-820/08 (л.д. 55-56) не является актом законодательства Российской Федерации и не подлежит применению при разрешении настоящего спора по существу. Более того, согласно части 2 статьи 4, части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, который имеет верховенство на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Никифорова (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины (л.д. 131).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-16213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                         Л.В. Пивоварова