Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-9120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-75/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-9120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу №А07-9120/2014 (судья Айбасов Р.М.).

       Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» (далее – ООО «СтройФинансГрупп»,  ответчик) о взыскании 97 057, 20 руб. - основного долга  за оказание услуг  по договору технического обслуживания № ОУ-09 от 25.03.2013, а также 6 913, 31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 01.07.2014.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 97 057,20 руб., кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3882, 29 руб. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 913, 31 руб. оставлены без рассмотрения.

 В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что услуги фактически не оказывались. Судом приняты в качестве ненадлежащих доказательств: двусторонне подписанные акты (светокопии оспариваемых актов)  №584 от 30.06.2013, №678 от 31.07.2013, №775 от 31.08.2013, №872 от 20.09.2013 (т.1., л.д.10-13). Судом указано, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на подачу заявления о фальсификации спорных актов, в то время как объектом экспертизы должны быть оригиналы документов, не представленные  истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажник» (исполнитель) и ООО «СтройФинансГрупп» (заказчик) заключен договор технического обслуживания  № ОУ-09 от 25.03.2013 (л.д. 16-17), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание вводимой в эксплуатацию  водонапорной станции 3-го подъема и подводящей сети водоснабжения 2D 160 к жилому комплексу по №212 от 27.02.2012 по адресу: ул. Победы, с.Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, а заказчик обязуется оплатить услуги. 

В соответствии с п. 1.2. договора техническое обслуживание  оборудования включает следующие услуги:

- подготовку и ввод в эксплуатацию оборудования;

- выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту;

- устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей;

- технический инструктаж при вводе оборудования в эксплуатацию, а также при его обслуживании и использовании;

- плановую замену деталей по состоянию, наработке;

- проведение текущего и капитального ремонта;

- снабжение запасными частями.

Пунктом 3.1.1. предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п.4.1. составляет 26 470 руб. в месяц без НДС.

Оплата услуг по договору осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно п.5.1.договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами №584 от 30.06.2013, №678 от 31.07.2013, №775 от 31.08.2013, № 872 от 20.09.2013 на общую сумму 97 057, 20 руб. (т.1, 10-13).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.01.2014 № 10, с требованием погасить задолженность в размере 97 057,20  руб. (т.1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору №ОУ-09 от 25.03.2013 исполнил в полном объеме, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не предоставил.  Оставляя исковые требования ООО «Монтажник»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 913,31 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде направления претензии по требованию о взыскании процентов.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ актами №584 от 30.06.2013, №678 от 31.07.2013, №775 от 31.08.2013, № 872 от 20.09.2013 на общую сумму 97 057,20 руб. Данные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных истцом и принятых им работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения спорных работ истцом и факт принятия результатов этих работ ответчиком, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты указанных работ, суд первой инстанции правильно взыскал сумму задолженности в размере 97 057,20 руб. с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 913, 31 руб. за период с 11.07.2013 по 01.07.2014.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 6913, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 01.07.2014 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом письма № 10 от 30.01.2014 следует, что письмо, за исключением суммы долга в размере 97 057, 20 руб. не содержит требования по оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 123).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден предусмотренный пунктом 8.1 договора обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствам, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что все акты за спорный период подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, основания считать их ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что  услуги по договору №ОУ-09 от 25.05.2013 фактически не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (двусторонние акты об оказании услуг), которым арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на факте фальсификации актов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации названного доказательства, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. Ссылки ответчика на отзыв на исковое заявление (л.д. 82 т.1), суд находит несостоятельными, так как из содержания указанного документа не усматривается наличие заявления истца о фальсификации доказательства, предусмотренного ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует требование об исключении доказательства из числа доказательств по делу, не содержится указание на ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложены способы проверки документа на предмет его фальсификации и т.п., что в совокупности не позволяет расценить данный документ, как содержащий заявление о фальсификации). Употребленная ответчиком фраза «настоящие акты не содержат наименование должностного лица, подписывающего акт, а также указание фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этого лица, а также печати ответчика», выражает лишь отношение (мнение) стороны относительно представленного в материалы дела документа, и не может подменять собой заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью которого является исключение сфальсифицированного доказательства из числа доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу №А07-9120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная финансовая группа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева