Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А76-18797/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16126/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А76-18797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Регион-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу №А76-18797/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УК «Регион-Сервис» - Шалаева О.Н. (доверенность от 12.01.2015), Тарханова А.К. (доверенность от 12.01.2015),

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Миронов В.П. (доверенность №3-10 от 10.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Регион-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ООО «УК «Регион-Сервис», ООО «Комсервис», ответчики) о взыскании неосновательного обогащения: с ООО «УК «Регион-Сервис» - 88 590 196,68 руб., с  ООО «Комсервис» - 23 519 013,44  руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 исковые требования к ООО «УК «Регион-Сервис» удовлетворены в части взыскания 4 332 031,11 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ответчикам, отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «УК «Регион-Сервис» - 9 780 руб., с истца – 330 815,07 руб.

02.09.2014 Арбитражным судом Челябинской области ООО «Фаворит» выдан исполнительный лист АС №006687594 о взыскании с ООО «УК Регион-Сервис» 4 332 031,11 руб. неосновательного обогащения.

  ООО «Фаворит» обратилось 07.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что право требования по исполнительному листу АС №006687594 по делу №А76-18797/2013 передано им открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в соответствии с соглашением об уступке прав от 18.09.2014 №63.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Регион-Сервис» просит определение суда от 18.11.2014 отменить, ссылаясь на то, что вследствие заключения между ООО «Фаворит» и ОАО «Челябэнергосбыт» соглашения об уступке права требования, ООО «УК «Регион-Сервис» лишилось права на проведение взаимозачета.

От ОАО «Челябэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором новый истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители ООО «УК «Регион-Сервис» и ОАО «Челябэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Представители истца, ответчика ООО «Комсервис», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ООО «УК «Регион-Сервис», ОАО «Челябэнергосбыт» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя замену истца обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из положений ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из факта заключения первоначальным истцом ООО «Фаворит» с ОАО «Челябэнергосбыт» соглашения об уступке права требования (цессии) №63 от 18.09.2014, предметом которого является взысканная судом по настоящему делу денежная сумма задолженности.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит» (цедентом) и ОАО «Челябэнергосбыт» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 63 от 18.09.2014 (л.д.2-3 т.8).

В соответствии с п.1.1 соглашения цедент уступает, а новый кредитор принимает право требования по исполнительному листу АС №006687594 от 02.09.2014, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2104 по делу №А76-18797/2013 в размере 4 332 031,11 руб. к ООО «УК «Регион-Сервис» (должнику).

Согласно п.1.2 договора согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Право требования цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения (п.1.4 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его заключения (п.5.1 соглашения).

ООО «Фаворит» передало ОАО «Челябэнергосбыт» исполнительный лист АС №006687594 от 02.09.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 18.09.2014 (л.д.4 т.8).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по возмещению судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего дела, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что соглашение об уступке права требования (цессии) №63 от 18.09.2014 позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), соотнести его с требованием, возникшим у цедента на основании решения суда по настоящему делу, признаков ничтожности не содержит, следовательно, заявление ООО «Фаворит» о процессуальном правопреемстве было обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие заключения между ООО «Фаворит» и ОАО «Челябэнергосбыт» соглашения об уступке права требования, ООО «УК «Регион-Сервис» лишилось права на проведения взаимозачета, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу №А76-18797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Регион-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                      Е.В. Ширяева