Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А34-5367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16060/2014

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А34-5367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу № А34-5367/2014 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Курганэнерго» – Татаринцев Иван Владимирович (доверенность от 03.07.2014 №153-14),

открытого акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» – Чувашова Анна Юрьевна (доверенность  от 31.12.2014 № Дв-ЭК-2014-0826).

Открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – ОАО «ШМКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», ответчик-1) и открытому акционерному обществу «Энергосбытовая Компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», ответчик-2) с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 35 от 30.07.2014 и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 4-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ШМКЭС» отказано (т. 1, л.д. 157-160).

В апелляционной жалобе ОАО «ШМКЭС» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ШМКЭС» ссылалось на то, что в рассматриваемом случае для истца личность кредитора имеет значение в силу сложившихся отношений по передаче электрической энергии. Полагает, что для заключения спорного договора его стороны должны были получить согласие ОАО «ШМКЭС». Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-4452/2014 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, в связи с чем, сумма долга в рамках дела №А34-2543/2011 должна составить 71 479 419 руб. 93 коп., а не 51 270 023 руб. 57 коп., как указано в оспариваемом договоре.

АО «Курганэнерго» (правопреемник ответчика-1) и ОАО «ЭК «Восток» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергоКурган» и  ОАО «ЭК «Восток» заключен договор уступки права требования № 35 от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого ответчик-2 передает, а ответчик-1 принимает право требования с ОАО «ШМКЭС» задолженности в размере 51270023 руб. 57 коп., имеющейся согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу № А34-2543/2011 (п. 1 договора).

Истец, полагая, что указанный договор является ничтожным, поскольку согласие истца на совершение сделки не было получено, ссылаясь также и на мнимость сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания полагать, что стороны, заключая договор № 35 от 30.07.2014, действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ответчиками заключен договор уступки права требования № 35 от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого ответчик-2 передает, а ответчик-1 принимает право требования с ОАО «ШМКЭС» задолженности в размере 51 270 023 руб. 57 коп. на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу № А34-2543/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки  права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Таким образом, договор уступки права требования № 35 от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 11-12) соответствует требованиям законодательства.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заключая договор № 35 от 30.07.2014, его стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае для истца личность кредитора имеет значение, и для заключения спорного договора его стороны должны были получить согласие ОАО «ШМКЭС», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по энергоснабжению, а лишь денежное требование о взыскании долга.

Таким образом, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора не имеет существенного значения для истца.

Утверждение заявителя о том, что сумма долга в рамках дела №А34-2543/2011 должна составить 71 479 419 руб. 93 коп., а не 51 270 023 руб. 57 коп., как указано в оспариваемом договоре, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как стороны спорного договора вправе передать часть долга, что не противоречит действующему законодательству.

Объем передаваемого права - 51 270 023 руб. 57 коп., четко прописан в п. 1 договора уступки права требования № 35 от 30.07.2014 (т. 1, л.д. 11-12).

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2014 внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица ОАО «ЭнергоКурган» на акционерное общество «Курганэнерго».

В соответствии со ст. 124 АПК РФ произведено изменение наименования истца на акционерное общество «Курганэнерго».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ШМКЭС».

Руководствуясь статьями 124, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по делу считать акционерное общество «Курганэнерго».

Решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2014 по делу № А34-5367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   Л.Л. Логиновских