Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А47-9362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-583/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А47-9362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 18.12.2014 по делу №А47-9362/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экспертно импортная компания» – Летута С.С. (доверенность от 16.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно импортная компания» (далее – общество, ООО «Экспертно импортная компания», заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской  области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 26.08.2014 №2/268 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3218575,63 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2014) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на подтверждение материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения. Указывает на то, что на момент закрытия паспорта сделки общество не обеспечило возврат денежных средств, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, и условиями контракта сроки такого возврата не установлены. Полагает, что возможность невозврата денежных средств в связи с уступкой права требования по контракту валютным законодательством не предусмотрена, и такая уступка права не снимает с общества ответственности за невыполнение нормативного требования об обеспечении возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспертно импортная компания» (покупатель) и предпринимателем  Курбоновым Л.Т., Республика Таджикистан (продавец) заключен контракт  №31 от 30.01.2011 на поставку товара – свежей плодоовощной продукции и сушеной плодоовощной продукции для промышленной переработки. Общая сумма контракта составила 4525500 долларов США (п.3.1 контракта). Сроки поставки товара подлежат указанию в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта (п.2.2 контракта). Отгрузка товара производится партиями по заявкам покупателя в течение 240 календарных дней с даты получения заявки (п.2.3 контракта). Покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара или производит авансовые платежи или производит оплату по факту в течение 240 дней с момента фактического ввоза товара (п.п.5.2, 5.3 контракта). Ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по контракту без письменного согласия другой стороны (п.10.1 контракта).

Дополнительным соглашением №3 от 27.12.2012 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2013, стороны изменили п.2.3 контракта, определив, что отгрузка товара производится партиями по заявкам покупателя в течение срока действия контракта, а именно до 31.12.2013. Также стороны сделки изменили условия платежа, указав, что покупатель может производить 100% предоплату каждой партии товара, осуществлять авансовые платежи, производить оплату по факту или оплату с отсрочкой платежа в течение срока действия контракта, а именно до 31.12.2013.

По указанному контракту заявителем 19.03.2012 оформлен паспорт сделки №12030025/1459/0003/2/0 в  уполномоченном банке – филиале «Оренбургский» КБ «Агросоюз».

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки покупатель по контракту перечислил денежные средства продавцу в общей сумме 160000 долларов США  01.02.2011, в связи с чем заявитель взял на себя обязательство осуществить ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации в сроки, предусмотренные контрактом.  Фактически отгрузка товара контрагентом произведена на общую сумму 28597,52 долларов США по декларациям на товары №10409020/190611/0000785 и №10409020/220611/0000806.

14.03.2013 между ООО «Экспертно импортная компания» и ООО «Родос» заключен договор уступки прав (цессии) №3, по которому заявитель уступил право требования долга в размере 131402,48 долларов США, возникшего из контракта от 30.01.2011 №31, а ООО «Родос»  обязалось уплатить заявителю 4037475 руб.

Договор уступки заключен с согласия предпринимателя Курбонова Л.Т., выраженного в письме от 14.03.2013 №33.

Платежным поручением от 19.04.2013 №466 ООО «Родос» уплатило заявителю 4037475 руб. по договору уступки прав от 14.03.2013 №3.

06.08.2013 общество представило в банк паспорта сделки заявление о закрытии паспорта сделки в связи с уступкой права требования по контракту другому лицу в соответствии с п.7.1.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 №138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее – Инструкция №138-И). На основании этого заявления паспорт сделки закрыт 07.08.2013.

Проведенной Оренбургской таможней проверкой исполнения заявителем актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по паспорту сделки №12030025/1459/0003/2/0 зафиксирован факт нарушения, выразившегося в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары. Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2014.

         По результатам проверки в отношении общества, с участием его представителя таможенным органом составлен протокол от 08.08.2014 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. Материалы административного дела переданы в управление для рассмотрения по существу 08.08.2014.

Определением управления от 18.08.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.08.2014. Копия определения направлена в адрес общества по факсу и получена адресатом 21.08.2014.

На основании материалов проверки управлением 26.08.2014 вынесено постановление №2/268 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составило 3218575,63 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на не доказанность наличия события вмененного заявителю правонарушения.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение резидентом в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, при условии, что товары, за которые уплачены денежные средства, не были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с условиями внешнеторгового контракта общество произвело предварительную оплату в размере 160000 долларов США в счет стоимости подлежащего поставке товара. При этом на момент закрытия паспорта сделки товар поставлен контрагентом на сумму 28597,52 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако, в соответствии со ст.ст.382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела на право требования долга в размере 131402,48 долларов США, возникшего из контракта от 30.01.2011 №31, уступлено заявителем ООО «Родос» основании заключенного договора уступки прав от 14.03.2013 №3. Указанное обстоятельство и послужило основанием для закрытия подачи заявления о закрытии паспорта сделки в порядке п.7.1.3 Инструкции №138-И, устанавливающего обязанность закрыть паспорт сделки  в том числе при уступке резидентом требования по контракту иному лицу – резиденту.

Какие либо ограничения возможности перехода указанного права законом (в том числе валютным законодательством) не установлены.

Договор уступки прав от 14.03.2013 №3 в установленном порядке не оспорен и сторонами исполнен, в связи с чем все права продавца по контракту от 30.01.2011 №31, связанные с исполнением этого контракта, перешли к ООО Родос».

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного органа о наличии у заявителя на момент закрытия паспорта сделки обязанности по обеспечению возврата валютной выручки, уплаченной  по внешнеторговому контракту от 30.01.2011 №31.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему в вину правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу №А47-9362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                                     В.М. Толкунов