Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А07-23757/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1460/2015

г. Челябинск

17 февраля 2015 года

Дело № А07-23757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу № А07-23757/20144, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Решетников С.А.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, ТУ Росимущество по Республике Башкортостан, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметшину Р.Р. об отмене постановления от 23.10.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку привлечение к административной ответственности напрямую связано с осуществлением заявителем экономической деятельности.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

 Как следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан №5-298/2013 от 06.05.2013 (л.д.62) постановлением Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Нефтекамский МОСП УФССП по Республике Башкортостан) от 25.10.2013 (л.д.38) возбуждено исполнительное производство №94780/13/23/02 в отношении Иштугановой И.О.

Постановлением от 30.04.2014 изъятое и обращенное в собственность государства имущество передано на реализацию (переработку или уничтожение). Этим же постановлением на ТУ Росимущество по Республике Башкортостан возложена обязанность принять 6 ноутбуков без серийного номера и модели на реализацию (переработку, уничтожение) в течении 30 дней.

30.09.2014 заявителю выставлено требование в срок до 07.10.2014 обеспечить явку своего представителя в Нефтекамский МОСП УФССП по Республике Башкортостан для принятия имущества на реализацию. Указанное требование содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения требования в отношении ТУ Росимущество по Республике Башкортостан 10.10.2014 будет составлен протокол об административном правонарушении. Требование вручено представителю заявителя 01.10.2014 (л.д.23).

10.10.2014 в связи с неисполнением ТУ Росимущества по Республике Башкортостан требования судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014, судебным приставом-исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП по РБ в отношении управления составлен протокол об административном правонарушении №373 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.14).

23.10.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан Ахметшиным Р.Р. вынесено постановление о привлечении ТУ Росимущества по Республике Башкортостан к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.

Считая это постановление незаконным, ТУ Росимущество по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции ТУ Росимущество по Республике Башкортостан оспаривает постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективной стороной которого является неисполнение содержащихся в исполнительном документе суда общей юрисдикции требований неимущественного характера – в срок до 07.10.2014 обеспечить явку представителя ТУ Росимущество по Республике Башкортостан с надлежаще оформленными полномочиями к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского МОСП УФССП по Республике Башкортостан для принятия имущества.

Между тем, нормативное отнесение спора об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не связанных с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, к подведомственности арбитражных судов не относится.

В соответствии с правовой поизцией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении заявителя к административной ответственности связанное с неисполнением требований неимущественного характера, подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Оспоренным в настоящем деле постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя неимущественного характера в установленный срок. То есть привлечение заявителя к ответственности не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому рассмотрение заявленных требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в силу ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с частью 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона 229-ФЗ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из смысла указанных норм, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11, следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

Таким образом, требования ТУ Росимущество по Республике Башкортостан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, связанного с исполнением постановления, вынесенного мировым судьей, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду производство по делу прекращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу № А07-23757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.А. Арямов