Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А76-171/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-171/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-8596/2007

г. Челябинск

15 января 2008 г.

Дело А76-171/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркос» ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2007 года по делу  А76-171/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от заявителя - Ледневой Л.Н. (доверенность от 17.05.2007), от заинтересованного лица – Рыкова Н.М. (доверенность №04/08 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркос» (далее – заявитель, ООО «Маркос», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска, инспекция) от 27.09.2006 №36 о привлечении ООО «Маркос» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства дела, доводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Квалификация действий общества дана неверная, поскольку отсутствие в товаросопроводительных документах сведений о наименовании продавца, подписи и печати в справках ТТН и ГТД должны квалифицироваться по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Налоговые органы были неправомочны проводить подобную проверку. Кроме того, изъятие документов, произведено с нарушением КоАП РФ без понятых, часть документов не возвращении обществу, а суд в своем решении этот вопрос обошел вниманием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Маркос» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска ОГРН - 1047420006402.

20.09.2006 инспекцией проведена проверка в торговой точке - магазине «Стопка»,  расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 69, принадлежащей ООО «Маркос» на правах аренды по соблюдению алкогольного законодательства Российской Федерации; Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (ред. от  08.02.2006 №80).  

Проверкой установлен факт реализации обществом алкогольной продукции без наличия сертификатов соответствия, а также факт ненадлежаще оформленных разделов «Б» к справкам товарно–транспортной накладной (далее – ТТН) и грузовой таможенной декларации (далее – ГТД), что нашло отражение в акте проверки №38 от 20.09.2006 (т.1, л.д. 7-9) и протоколе №36 от 22.09.2006 (т.1, л.д. 10).

На реализации находилась следующая продукция:

виски «Уайт Хорс» с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, изготовлен 30.11.05, поставщик ООО «Дело и К», в количестве 3 бут., емкостью 1,0 литра, стоимостью 745 рубля за бут.;

коньяк армянский «Ной Араспел» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, изготовлен 16.01.06, поставщик ООО «Дело и К», в количестве 10 бут., емкостью 0,5 литра, стоимостью 421 руб. за бут.;

коньяк Армянский «Арарат Ани» с содержанием 40 % объема готовой продукции, изготовлен 17.02.06, поставщик ООО фирма «Мавт» в количестве 1 бут. емкостью 0.5 л, стоимостью 650 руб. за бут.;

вино «Мияби Умешу» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, изготовлено 13.01.06, поставщик ООО «Дело и К» в количестве 1 бутылки емкостью 0,72 литра, стоимостью 661 руб.;

водка  «Беленькая люкс» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, изготовлена 27.04.06, поставщик ООО «Дело и К», в количестве 12 бутылок емкостью 0,5 литра, стоимостью 121 руб.;

водка «Озерская особая лимонная» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, изготовлена 01.10.05, поставщик ООО ТД «Озерск Алко» в количестве 3 бут. емкостью 0,5 л. стоимостью 81 руб. без надлежащим образом оформленных справок к товарно-транспортным накладным (раздел «Б»), в частности: в правой части раздела «Б» справки не заполнены реквизиты графы «должность Ф.И.О. получателя», отсутствует печать организации получателя, подпись должностного лица, что  является нарушением ч.1 ст. 10.2, ч.2 ст. 16, ч.1 ст.26 Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (в редакции от 08.02.06), Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждённые постановлением Правительства РФ № 864 от 31.12.05 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (в редакции постановления Правительства РФ №379 от 16.06.06).

По результатам проведенной проверки в присутствии продавца Трегубовой Е.В. составлен акт №38 от 20.09.06.

По факту выявленного нарушения ответчиком составлен протокол №36 от 22.09.06 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

27.09.06 вынесено постановление №36 по делу об административном правонарушении. Протокол составлен и дело рассмотрено в присутствии директора общества Князькова А.М. Постановлением №36 от 27.09.2006 (т.1, л.д. 12) ООО «Маркос» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Не согласившись  с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда является правильным, основан на действующем законодательстве и материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального Закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона, без сертификатов соответствия.

Согласно ст. 10.2 указанного Федерального Закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (в редакции от 08.02.06) на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 141 указанных Правил, по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

На основании ст. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат и т.д.

Согласно Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждённых постановлением Правительства РФ № 864 от 31.12.05 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» (в редакции постановления Правительства РФ № 379 от 16.06.06), справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушение подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки № 38 от 20.09.06, протоколом № 36 от 22.09.06 об административном правонарушении, копиями товарно-транспортных накладных и справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию.

Обществом представлен сертификат соответствия №6415191 на водку «Беленькая люкс», удостоверение о качестве №3/731 с указанием накладной №К-00731, справка к ТТН № К-00729 раздел А и Б (л.д. 30-33), удостоверение о качестве №3/731 к накладной К-00731, а также справка к ТТН №К-00731 раздел А и Б. Данные документы были представлены в налоговую инспекцию на следующий день после проверки т.е. 21.09.06, что подтверждается штампом налоговой инспекции (л.д. 152-154).

На коньяк «Арарат Ани» был представлен сертификат соответствия 6704341, справка к ГТД № 10118010/050606/0003637 раздел А и Б. В справке к вышеуказанной ГТД отсутствовало наименование продавца, а также подпись и печать у которого заявитель приобрел коньяк «Арарат Ани». 21.09.06 заявителем представлена справка к ГТД №10118010/0503637, в которой имеется оттиск печати продавца ООО фирма «Мавт».

На вино «Мияби Умешу» представлен сертификат соответствия 6990794, справка к ГТД №10118163/060606/0000961 раздел А и Б. В представленной 20.09.06 справке к ГТД в разделе Б отсутствовала подпись и дата заявителя. 21.09.06 заявителем представлена справка к ГТД раздел Б с подписью, датой проставленной в штампе заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что легальность производства и оборота алкогольной продукции, находящейся на реализации обществом подтверждена, а отсутствие в указанных справках печати общества «Маркос» (имеется лишь штамп ООО «Маркос») и расшифровки подписи лица в справках к ТТН и ГТД имеет место быть, поэтому непредставление в момент проверки надлежащим образом оформленных документов, правомерно квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации деяния судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку установленное  отсутствие в разделах «Б» справок к ТТН и ГТД надлежащих оттисков печатей и расшифровки подписей в соответствии с действующим законодательством является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции и квалифицируется по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в решении факт не правомерных действий инспекции при изъятии документов, которые возвращены обществу лишь частично, также подлежат отклонению, поскольку факта не правомерности действий инспекции в рамках этого дела не усматривается, а отсутствие указания на данные обстоятельства не влияет на законность принятого решения, при этом обсуждение обстоятельств не возврата части документов не являлось предметом разбирательства.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2007 года по делу №А76-171/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

Л.В. Пивоварова