Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А47-7623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-125/2015

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А47-7623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэлектро» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-7623/2014 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Асфор» (далее – ООО «Асфор», истец), ОГРН 1146312002616, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промэлектро» (далее – ООО «НПП «Промэлектро», ответчик), ОГРН 1025601030652, о взыскании задолженности в сумме 89 794 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 65 451 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 72 455 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 26.08.2014 уточнение иска принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.11.2014 иск удовлетворен. С ООО «НПП «Промэлектро» в пользу ООО «Асфор» взыскана неустойка в сумме 72 455 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Судом, кроме того, установлено, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Промэлектро» (ответчик) просило решение суда изменить, снизить размер неустойки до 18 816 руб., сумму судебных расходов – до 5000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «НПП «Промэлектро» ссылается на то, что долг был погашен сразу после получения претензии, считает, что сумма неустойки, превышающая 60 % суммы задолженности, является чрезмерной. Названные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17) основания для снижения неустойки имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО «Асфор», поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления отзыва ответчику. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Светотека» (далее – ООО «Светотека», поставщик) и ООО «НПП «Промэлектро» (покупатель) заключили договор поставки № 43, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1, л.д. 37-39).

Приложением № 1 к договору установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента поставки (т. 1, л.д. 40).

Товар (электрические светильники) поставлен покупателю по товарным накладным № 2985 от 25.06.2013 на сумму 4504 руб. 82 коп., № 3467 от 23.07.2013 на сумму 3118 руб., № 4002 от 20.08.2013 на сумму 4365 руб., № 4723 от 01.10.2013 на сумму 43 932 руб. 05 коп., № 5157 от 29.10.2013 на сумму 49 837 руб. 40 коп., № 5389 от 12.11.2013 на сумму 205 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 41-55). Общая сумма поставки составила 105 962 руб. 83 коп.

Оплата товара произведена покупателем частично, в сумме 16 168 руб. 39 коп. платежными поручениями № 1805 от 02.08.2013 на сумму 4504 руб. 82 коп., № 2018 от 26.08.2013 на сумму 3118 руб., № 2240 от 20.09.2013 на сумму 4365 руб., № 3105 от 27.12.2013 на сумму 3975 руб. 01 коп., № 3113 от 30.12.2013 на сумму 205 руб. 56 коп.

27.05.2014 ООО «Светотека» уступило право требования долга по договору поставки № 43 от 06.06.2013 ООО «Асфор» (т. 1, л.д. 66-69).

Цедент и цессионарий уведомили должника – ООО «НПП «Промэлектро» об уступке права (требования), направив 25.06.2014 соответствующее письмо (т. 1, л.д. 59-60).

27.06.2014 ООО «Асфор» направило ООО «НПП «Промэлектро» претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 89 794 руб. 44 коп. В письме ООО «Асфор» указало также на то, что в случае неоплаты задолженности обратится в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной договором (т. 1, л.д. 61-62).

Неисполнение ООО «НПП «Промэлектро» обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ООО «Асфор» в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо основного долга и неустойки истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Платежным поручением № 762 от 07.08.2014 ответчик произвел оплату задолженности в сумме 89 794 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 83), что послужило основанием для отказа истца от взыскания указанной суммы. 

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 72 455 руб. 67 коп. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд признал разумными, подтвержденными документально, в связи с чем удовлетворил требования в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств покупателем (п. 5.5 договора поставки № 43 от 06.06.2013). Исходя из данного соглашения, размер неустойки составляет 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Асфор» заявило о взыскании неустойки в сумме 72 455 руб. 67 коп. за просрочку оплаты товаров, поставленных в рамках договора. Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 81-82) неустойка начислена из расчета стоимости неоплаченных партий товара: по накладной № 2985 от 25.06.2013 за период просрочки с 27.07.2013 по 01.08.2013 (4504 руб. 82 коп. х 0,3 % х 6 дней), по накладной № 3467 от 23.07.2013 за период просрочки с 24.08.2013 по 25.08.2013 (3118 руб. 12 коп. х 0,3 % х 2 дня), по накладной № 4723 от 01.10.2013 за период просрочки с 02.11.2013 по 26.12.2013 (43 932 руб. 05 коп. х 0,3 % х 55 дней), по этой же накладной с учетом частичной оплаты в сумме 3975 руб. 01 коп. по платежному поручению № 3105 от 27.12.2013 за период просрочки с 27.12.2013 по 10.08.2014 (39 957 руб. 04 коп. х 0,3 % х 225 дней), по накладной № 5389 от 12.11.2013 за период просрочки с 13.12.2013 по 29.12.2013 (205 руб. 56 коп. х 0,3 % х 17 дней). Данный расчет судом проверен, признан правильным.

ООО «НПП «Промэлектро» расчет неустойки в суде первой инстанции не оспорило, заявило о снижении ее размера, сославшись на непродолжительный период просрочки, немедленное погашение долга после получения претензии. Ответчик указал, что сумма неустойки за просрочку поставки составляет примерно 60 % от суммы задолженности. Аналогичные доводы приведены ООО «НПП «Промэлектро» и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции наличие оснований для снижения неустойки не установлено, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части не усматривает. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, когда доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Ссылки ответчика на немедленное погашение долга после получения претензии, на незначительный период просрочки, на то, что сумма неустойки составляет большую часть суммы долга, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о наличии вышеуказанных значимых для дела обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Названные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критерии для снижения неустойки в настоящем деле отсутствуют. Размер неустойки не является чрезмерно высоким, не превышает сумму долга.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Промэлектро» заявило также о снижении судебных расходов до 5000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ООО «Асфор» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 15 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» (т. 1, л.д. 84-87), платежные поручения об оплате услуг № 27 от 24.06.2014, № 46 от 12.08.2014 (т. 1, л.д. 88-89).

Сотрудник указанной организации – исполнителя по договору на оказание юридических услуг, представлял интересы ООО «Асфор» при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности от 06.06.2014 (т. 1, л.д. 75), в том числе подписал исковое заявление, представлял доказательства, заявлял возражения против доводов ответчика.

Возражая против заявленной суммы расходов, ООО «НПП «Промэлектро» указало на ее несоразмерность объему работы, выполненной по договору (т. 1, л.д. 92), вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности не представило.

Истец, в свою очередь, привел доводы о разумности расходов в размере 15 000 руб., сославшись на то, что указанный размер не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами на территории Самарской области (т. 1, л.д. 107-108).

Оценив указанные доводы и возражения, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов истца чрезмерной для данного дела не является, разумные пределы