Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-22949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15097/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-22949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ПромАльянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу                 № А76-22949/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южно-Уральская Машиностроительная Компания» (далее – истец, общество              ТД «ЮУМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПромАльянс» (далее – общество «Компания ПромАльянс», ответчик) о взыскании 4 250 000 руб. основного долга и 750 000 руб. неустойки по договору поставки от 18.06.2014 № 20Я (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6-8, 35).

Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) суд первой инстанции исковые требования общества ТД «ЮУМК» удовлетворил в полном объеме  (л.д. 46-49).  

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 55-57). В апелляционной жалобе общество «Компания ПромАльянс» просит решение суда от 29.10.2014 отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт.   

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки в сумме 750 000 руб. последствиям нарушения обязательства; указывает, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения кредитора за счет должника; отмечает явно завышенный, по его мнению, размер неустойки – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также обращает внимание на то, что включение условия о таком размере неустойки в спорный договор поставки связано с наличием пороков воли на стороне ответчика и явным дисбалансом переговорных возможностей при заключении договора. 

Определением от 22.01.2015 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 10.02.2015 в связи с целесообразностью рассмотрения настоящей апелляционной жалобы после рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о принятии дополнительного решения по настоящему делу (л.д. 68-69).

Дополнительным решением от 09.02.2015 по настоящему делу суд первой инстанции присудил на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 88, 89).

Общество ТД «ЮУМК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 4596 от 05.02.2015 – л.д. 70), в котором просит решение суда от 29.10.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 10.02.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет решение суда от 29.10.2014 в обжалуемой ответчиком части и по собственной инициативе         не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между обществом ТД «ЮУМК» (продавец) и обществом «Компания ПромАльянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 20Я, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: Автогрейдер ДЗ-98ВМ в количестве 1 шт. согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи стоимость товара составляет 4 950 000 руб. включая НДС 18% без стоимости доставки, доставка осуществляется за счет покупателя.

Оплата стоимости товара производится посредством перечисления денежных средств на банковский счет продавца согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора). 

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 3.2 покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.     

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 18.06.2014           № 20Я, в которой согласовано наименование, количество, цена, технические характеристики товара, срок отгрузки (л.д. 14-16).

В спецификации № 1 к договору от 18.06.2014 № 20Я согласованы также условия оплаты товара:

- предоплата 500 000 руб. до 20 июня 2014 года;

- 1 975 000 руб. не позднее 13 июля 2014 года;

- 2 475 000 руб. до 13 августа 2014 года.

Товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.08.2014 (л.д. 17).

Ответчик свои обязательства по договору от 18.06.2014 № 20Я исполнил частично, перечислив 500 000 руб. по платежному поручению № 387 от 19.06.2014, 200 000 руб. по платежному поручению № 544 от 31.07.2014        (л.д. 18, 19).

Задолженность по оплате поставленного товара составила 4 250 000 руб.

Письмом от 22.07.2014 № 292 ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 4 450 000 руб. в срок до 31.07.2014 (1 500 000 руб.), в срок до 20.08.2014 (2 950 000 руб.) (л.д. 36).

Письмом от 06.08.2014 № 153 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 20-21).

Письмом от 06.08.2014 № 322 ответчик сообщил, что задолженность в размере 4 250 000 руб. будет погашена в полном объеме в срок до 25.08.2014 (л.д. 22).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара по договору от 18.06.2014 № 20Я, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора купли-продажи; указал, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции                  не усмотрел.

Как указано выше, решение суда от 29.10.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 4 250 000 руб. основного долга сторонами           не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией на предмет законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст договора купли-продажи от 18.06.2014 № 20Я (пункт 4.2), то есть в установленной законом форме.

О незаключенности указанного договора стороны не заявили.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 4.2  договора от 18.06.2014 № 20Я является обоснованным по праву.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленного товара. Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 750 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (л.д. 30-31) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора     не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 4.2 договора от 18.06.2014 № 20Я о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, условие пункта 4.2 договора от 18.06.2014 № 20Я о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Соответствующий довод подателя жалобы о том, что включение условия о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в спорный договор поставки связано с наличием пороков воли на стороне ответчика и явным дисбалансом переговорных возможностей при заключении договора,