Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А07-21512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-367/2015

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А07-21512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014г. по делу №А07-21512/2014 (судья Кутлин  Р.К.).

Управление  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее – Управление Роскомнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элетра» (далее – ООО «Элетра», общество) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

          Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Роскомнадзора обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате проведения проверки было обнаружено несоблюдение условий лицензии – вещание радиоканала в г. Стерлитамак, то есть на территории, не указанной в лицензии. Данный факт подтвержден протоколом Уфимского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО» от 09.09.2014.

          От ООО «Элетра» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

          От Управления Роскомнадзора в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ООО «Элетра».

          К возражениям на отзыв приложены копии документов: письмо Управления Роскомнадзора в адрес ФГУП «РЧЦ ЦФО» №522-07/02 от 30.01.2015, письмо ФГУП «РЧЦ ЦФО» в адрес Управления Роскомнадзора №04-05-0402-06/577 от 03.02.2015.

  В соответствии с частью 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанные  документы не приобщает к материалам дела в качестве доказательств. Данные документы остаются в материалах дела, но не оцениваются судом.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, ООО «Элетра» имеет лицензию №23349 от 22.04.2013 на осуществление радиовещания, выданную Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (л.д.30).

В соответствии с приложением №3 к лицензии №23349 от 22.04.2013 территорией вещания радиопрограммы «М Радио Стерлитамак» является г.Салават Республики Башкортостан и близлежащие населенные пункты.

В период с 01.09.2014 по 08.09.2014 Управлением Роскомнадзора проводилась проверка деятельности ООО «Элетра», в ходе которой установлено, что ООО «Элетра» осуществляет вещание радиопрограммы «М Радио Стерлитамак» на частотном канале 103,3 МГц в г.Стерлитамак. Уровень сигнала достаточен для качественного приема радиопрограммы «М Радио Стерлитамак» на территории г.Стерлитамак Республики Башкортостан.

Таким образом, общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований, установленных лицензией №23349 от 22.04.2013, а именно: нарушено условие лицензии №23349 от 22.04.2013 о территории, покрываемой вещанием.

По результатам проверки в отношении ООО «Элетра» составлены акты мероприятий по радиоконтролю №02-5670-02 от 08.07.2014, №02-5610-01 от 09.09.2014 и протокол №1850-02/2014 об административном правонарушении от 25.09.2014 по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10, 12, 19).

Управление Роскомнадзора на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Элетра» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

  Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

  В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

  Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

  Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

  Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

    На основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, вступившее в силу с 23.12.2011, в соответствии с пунктом 4 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала; вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии; соблюдение объемов вещания; соблюдение даты начала вещания; вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала; вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания; вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания; соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Обществу вменяется нарушение требований лицензии о территории, покрываемой вещанием, поскольку вещание радиопрограммы «М Радио Стерлитамак» в г.Стерлитамак Республики Башкортостан лицензией №23349 от 22.04.2013 не предусмотрено.

Приложением №2 к лицензии установлены следующие параметры вещания: территория вещания – «г. Салават Республики Башкортостан и близлежащие населенные пункты», частота – «103,3 МГц», мощность – «1кВТ», время вещания – «ежедневно, круглосуточно», численность населения (тыс. чел.) – «228,8» (л.д.32).

Таким образом, лицензией установлены лишь примерные границы вещания как по территории, так и по численности населения. Доказательств превышения обществом этих границ при осуществлении лицензируемой деятельности не представлено.

  Поскольку Управлением Роскомнадзора не доказано, что вещание радиопрограммы «М Радио Стерлитамак» на всей территории г.Стерлитамак превышает территорию вещании, разрешенную лицензией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции признает доказанным факт вещания обществом программ на территории г.Стерлитамак на основании представленных документов (л.д.19-21).

Апелляционная инстанция также приходит к выводу об истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

          При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации