Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А07-21517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16250/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А07-21517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014  по делу № А07-21517/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТЕК» - Ахметов Д.Р. (паспорт, доверенность № б/н от 16.07.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТЕК», г. Омск  (ОГРН 1025500978062) (далее – истец, ООО «ПРОФИТЕК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202856112) (далее – ответчик, МУП «Уфаводоканал») о взыскании долга и неустойки в сумме 192 107 руб. 70 коп. (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 исковые требования ООО «ПРОФИТЕК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 180 000 руб., неустойка в размере 11 563 руб. 32 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 744 руб. 06 коп. (л.д. 55-60).

В апелляционной жалобе МУП «Уфаводоканал» просило решение суда первой инстанции  изменить частично и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП «Уфаводоканал» ссылалось на то, что произведенный судом расчет неустойки является неверным. По мнению апеллянта, количество дней просрочки по договору меньше количества дней, указанных в решении.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору № 210 от 02.09.2013г. (л.д. 12-30), истец обязался оказать ответчику услуги по проведению обязательного ежегодного аудита финансовой бухгалтерской отчетности, а ответчик оплатить услугу в порядке, установленном п. 2.5.1 , 25.2 договора: 30% стоимости услуг в сумме 54 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента согласования Управлением муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа акта оказанных услуг (в течение 30 календарных дней после представления исполнителем документов на проверку).

Общая стоимость услуг установлена п. 2.1 договора в сумме 180 000 руб.

Согласно  Акту № 44 от 28.03.2014г. (лд. 31) истец выполнил порученные услуги на общую сумму 180 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты, истец 01.07.2014г. направил ответчику претензию (лд. 9) с предложением оплатить услуги в течение 3-рабочих дней с момента получения и возможности начисления неустойки.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «ПРОФИТЕК» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, ответчиком доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 180 000 руб.  Проверив расчет неустойки, признав его неверным и осуществив  самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 563 руб. 32 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими  в деле лицами не оспаривается факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором № 210 от 02.09.2013г. (л.д. 12-30)  услуг на общую сумму 180 000 руб. подтверждается представленным в материалы   Актом № 44 от 28.03.2014г. (л.д. 31).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Нарушение сроков оплаты оказанных послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения МУП «Уфаводоканал» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 7.2 договора № 210 от 02.09.2013г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. Размер такой неустойки устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости услуг. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка  исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Пунктом 2.5.2 договора сторону предусмотрели, что  окончательный расчет ответчик должен произвести в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента согласования Управлением муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа акта оказанных услуг (в течение 30 календарных дней после представления исполнителем документов на проверку)

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за период с 17.09.2013г. по 28.03.2014г. на сумму аванса 54 000 руб. в размере 2 851 руб. 20 коп и со 02.04.2014г. по 06.10.2014г. на сумму долга 180 000 руб. в размере 9 256 руб. 59 коп.

Ответчиком период, за который начислены санкции, не оспорен, контррасчет, а равно доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе  с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно указал, что начисление истцом неустойки на сумму долга 180 000 руб. с 02.04.2014г. противоречит п. 2.5.2 договора. Поскольку акт подписан 28.03.2014г., неустойка может быть начислена не ранее чем с 14.04.2014г.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что за период с 14.04.2014г. по 06.10.2014г. (176 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка  в размере 8 712 руб.

Таким образом, судом первой инстанции требование ООО «ПРОФИТЕК» о взыскании с МУП «Уфаводоканал» неустойки признано подлежащим удовлетворению в размере 11 563 руб. 32 коп. обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный судом расчет неустойки является неверным, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен за период с 17.09.2013г. по 28.03.2014г. на сумму аванса 54 000 руб. в размере 2 851 руб. 20 коп и со 14.04.2014г. по 06.10.2014г. (176 дней) на сумму долга 180 000 руб. в размере 8 712 руб.

Данный расчет соответствует пункту 2.5.2 договора, в соответствии с которым  окончательный расчет ответчик должен произвести в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента согласования Управлением муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа акта оказанных услуг (в течение 30 календарных дней после представления исполнителем документов на проверку).

Поскольку акт подписан 28.03.2014г., расчет неустойки с 14.04.2014г. произведен судом обоснованно.

Количество дней просрочки (176 дней за период с 14.04.2014 по 06.10.2014) судом первой инстанции также определено верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расчет неустойки  права ответчика не нарушает.

Ответчик, оспаривая произведённый судом расчёт, контррасчёт не представил, методику осуществления расчёта неустойки судом первой инстанции не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований полагать, что выполненный судом первой инстанции расчёт является неверным, у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «Уфаводоканал».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014  по делу № А07-21517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                     С.А. Карпусенко