Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-17423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15621/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-17423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу № А76-17423/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега-опт» - Ларина Т.С. (доверенность от 20.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-опт» (далее – ООО «Вега-опт», истец), ОГРН 1102308004820, ИНН 2308168000, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Производственная компания «Стандарт плюс» (далее – ООО ТД «ПК «Стандарт плюс», ответчик), ОГРН 1067449045278, ИНН 7449060287, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 991 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3835 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» в пользу ООО «Вега-опт» взыскана задолженность в сумме 123 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3835 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» (ответчик) просило решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства поставки товара товарную накладную № 256 от 27.05.2014, и соответствующий счет-фактуру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании  представитель ООО «Вега-опт» заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно указал на пропуск ответчиком срока на ее подачу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он направлен в адрес ответчика 10.02.2015, в то время как судебное заседание назначено на 12.02.2015. Часть 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, ООО «Вега-опт» не соблюдена.

Доводы ООО «Вега-опт» о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.11.2014 являлось 15.12.2014. Апелляционная жалоба подана ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 15.12.2014, то есть в срок, установленный законом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» выставило ООО «Вега-опт» счет № 60 от 14.02.2014 на оплату товара на сумму 123 991 руб. (л.д. 26).

Платежным поручением № 33 от 20.02.2014 ООО «Вега-опт» перечислило на счет ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» денежные средства в сумме 123 991 руб. с указанием в назначении платежа: оплата по счету № 60 от 14.02.2014 за товар (л.д. 9).

ООО «Вега-опт», указав, что договор поставки между ним и ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» не был заключен, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 991 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 07.07.2014 в сумме 3835 руб. 97 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование данного требования ООО «Вега-опт» представило договор поручения № 27 от 20.05.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Лекс», платежное поручение № 141 от 09.07.2014 на сумму 30 000 руб. об оплате оказанных по договору юридических услуг (л.д. 8, 10).

ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» заявило возражение против иска, указало, что оплаченный товар был поставлен по товарной накладной № 265 от 27.05.2014, покупателю выставлен счет-фактура, претензий по качеству, количеству, сроку поставки в адрес поставщика не поступало (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии на стороне ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем иск удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поставка товара, в счет оплаты которого истцом были перечислены денежные средства, ответчиком не произведена, денежные средства не возвращены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд в данной части принял во внимание, что оказание истцу юридических услуг по данному делу представителем, а также несение расходов на их оплату подтверждено документально, величина расходов разумные пределы не превышает, ответчиком об их чрезмерности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Довод ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» о том, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательств поставки товара товарная накладная № 256 от 27.05.2014 и счет-фактура, подлежит отклонению.

В счете на оплату № 60 от 14.02.2014, в соответствии с которым истец произвел перечисление ответчику денежных средств, указано, что оплата по счету означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» в отзыве подтвердило, что товар подлежал поставке после его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» не представило доказательств уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, не доказало сам факт передачи товара.

Представленный ответчиком счет-фактура № 256 от 27.05.2014 доказательством поставки товара не является. 

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Данный документ, не содержащий отметок о получении товара ООО «Вега-опт», доказательством возникновения гражданско-правовых обязательств не является.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к обстоятельствам дела одним из надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара, могла послужить товарная накладная, содержащая сведения об отпуске товара поставщиком и его получении покупателем, однако такой документ в материалы дела не представлен.  

ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» в отзыве на исковое заявление сослалось на то, что товар был поставлен по товарной накладной № 265 от 27.05.2014, между тем соответствующий документ к отзыву не приложило. В числе документов, поступивших от ответчика, имеется фрагмент документа, названного в описи как товарная накладная (л.д. 27), но таковым не являющийся. Из содержания документа, доступного к прочтению, видно только, что это фрагмент счета-фактуры, который по оформлению не соотносится со счетом-фактурой № 265 от 27.05.2014. Из данного фрагмента не представляется возможным установить ни стороны отношений, ни наименование и количество товара; не содержит он и подписи сторон.

Представитель ООО «Вега-опт» в судебном заседании пояснил, что содержание данного документа ему неизвестно, товар, оплаченный платежным поручением № 33 от 20.02.2014, общество не получало. 

ООО ТД «ПК «Стандарт плюс», заявив в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка товарной накладной № 265 от 27.05.2014, вместе с тем указанное доказательство в материалы дела не представило, в том числе не заявило о его приобщении в суде апелляционной инстанции. 

Поскольку в деле отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о наличии между ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» и ООО «Вега-опт» правоотношений, предусматривающих обязательство по перечислению истцом ответчику денежных средств в сумме 123 991 руб., а встречное исполнение со стороны ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» обязательств перед истцом, обусловленное получением от него вышеуказанной суммы, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО ТД «ПК «Стандарт плюс» в пользу ООО «Вега-опт» неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных платежным поручением № 33 от 20.02.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу № А76-17423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт плюс» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                Л.В. Забутырина

       З.Н. Серкова