Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А76-1553/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1553/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8680/2007

г. Челябинск

15 января  2008 г.

Дело № А76-1553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09  января 2008 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  15  января  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-1553/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – Азовцевой Б.Л. (доверенность от 09.01.2008), от администрации Верхнеуральского муниципального района – Амирова И.Р. (доверенность от 09.01.2008), от областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» - Гатдиновой А.В.  (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная фирма «Асфальт» (далее – ООО «Дорожная фирма «Асфальт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного  хозяйства Челябинской области (далее – Министерство строительства, ответчик 1), администрации Верхнеуральского  муниципального района Челябинской области (далее – администрация, ответчик 2), Министерству финансов Челябинской области (далее – Министерство финансов, ответчик 3), с привлечением к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» (далее – ОГУП «Челябинскавтодор», третье лицо) и Верхнеуральского муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (далее – Верхнеуральское МУП «Коммунальное хозяйство», третье лицо), о взыскании долга за выполненные подрядные работы в сумме 2 958 463 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ответчикам – Министерству строительства и Министерству финансов. Производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Также истцом уточнено основание иска, указанием на акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2004 и справку стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.2004 на сумму 2 958 463 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет администрации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, администрация  обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе администрация просит  решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-1553/2007  отменить, ссылаясь на то, что работы  не были приняты, поэтому обязательства по оплате работ отсутствуют, а также на нарушение норм процессуального права, а именно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  представитель администрации на последнем  судебном заседании  не присутствовал и  не был извещен надлежащим образом. В  связи с чем  о изменении  исковых требований администрация не была уведомлена.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства  строительства с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОГУП «Челябинскавтодор» доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители ООО «Дорожная фирма «Асфальт», Министерства финансов и Верхнеуральского МУП «Коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Губернатора Челябинской области  № 53-р от 19.01.2004  (т.1, л.д.58) на финансирование  работ  по строительству и ремонту проезжей части в муниципальное образование «Верхнеуральский район» в 2004 году направлены средства  областного целевого бюджетного дорожного фонда в размере 8 123 406 руб., согласно сведениям Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верхнеуральскому району Челябинской области (т.1, л.д.63).

Перечень объектов строительства утвержден  распоряжением Губернатора Челябинской области от 30.04.2004 № 643-р (т.1, л.д.59-62).

Между ООО «Дорожная фирма «Асфальт», Главным управлением дорожного хозяйства Челябинской области и администрацией муниципального образования «Верхнеуральский район» был заключен договор № 75 от 07.05.2004 об организации выполнения и финансирования работ по строительству, реконструкции и ремонту проезжей части улично-дорожной сети для проезда транзитного транспорта за счет средств областного целевого бюджетного дорожного фонда (т.1, л.д.96-99), в соответствии с п.2.3.1 которого ООО «Дорожная фирма «Асфальт»  приняло обязательство осуществить в пределах средств, предусмотренных п.2.1.1 договора, строительство, реконструкцию  или ремонт объектов, согласно перечня, утвержденного распоряжением Губернатора Челябинской области от 30.07.2004 № 643-р.

Согласно п.2.1.1 договора объем финансирования установлен в  сумме 8 123 405 руб. 71 коп., и на Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области возложена  обязанность по оформлению бюджетного  обязательства и перечислению денежных средств (п.2.1.2, п.2.1.3 договора).

В соответствии с  пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора  администрация обязалась обеспечить контроль за целевым и эффективным использованием средств, а также представлять в Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области ежемесячный  отчет в срок до 10 числа следующего месяца о выполнении работ.

По отчетам за январь-июнь 2004 года и справкам о стоимости  выполненных работ №№ 1, 2, 3 (т.1, л.д.100-109) принято работ на общую сумму 8 355 710 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2004 об увеличении финансирования работ по договору № 75 от 07.05.2004 до 11 275 075 руб. 34 коп., то есть на 3 151 669 руб. 34 коп. (т.1, л.д.136).

Распоряжением Губернатора Челябинской области № 2246-р от 15.12.2004  было дополнительно выделено 3 151 700 руб. на оплату выполненных работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов улично-дорожной сети (т.1, л.д.143).

Полагая, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 19.10.2007 истец уточнил ответчика и основание иска (т.3, л.д.22).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции  исходил из того, что  подписание ответчиком отчета о выполненных дорожных работах за октябрь 2004 года и справки № 1 от 29.10.2004, содержащих наименование, стоимость выполненных работ, свидетельствует о потребительской ценности  для  ответчика выполненных работ, желание ими воспользоваться, а также  устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные работы на основании ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии  со ст.ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из двухстороннего акта приемки выполненных работ от 29.09.2004 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 958 463 руб. (т.2, л.д.32) следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком (т.2, л.д.50). Хотя акт подписан со стороны заказчика директором Унитарного  муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство», однако впоследствии ответчик  подтвердил факт выполнения  и принятия работ, также подписав отчеты за октябрь 2004 года (т.2, л.д.31).

Таким образом, в результате совершения конклюдентных действий между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна, так как в материалах дела имеется уведомление о получении определения арбитражного суда о судебном разбирательстве на 19.10.2007 (т.3, л.д.17).

Ссылка заявителя  жалобы на договор № 75 от 03.05.2004, по которому финансирование должно обеспечивать Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, необоснованна, поскольку требования истца основаны на фактических отношениях сторон.

Представителем Главного управления дорожного хозяйства Челябинской области акт выполненных работ от 29.10.2004 и отчеты не подписывались (п.2.2.3 договора).

Функции заказчика по спорным работам выполнила администрация.

Судом правильно указано, что принятые работы не могут считаться выполненными в рамках договора и дополнительного соглашения от 31.08.2004. Кроме того, не могут быть  отнесены выполненные работы к договору № 102 от 23.12.2004 (т.2, л.д.88-89), так как данный договор исполнен (т.2, л.д.92).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче  апелляционной жалобы заявителем  по платежному поручению № 22248 от 29.11.2007 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 12 146 руб. 16 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-1553/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верхнеуральского  муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Л.Л.Логиновских

Судьи:            В.В.Рачков

С.А.Бабкина