Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А34-6324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15540/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А34-6324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 по делу № А34-6324/2014 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНИСТ» (ИНН 4501169929, ОГРН 1114501006377) (далее – ООО «Финист», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» (ИНН 7207012164, ОГРН 1107232037153) (далее – ООО «СПК «Шанс», ответчик) о взыскании 350 903 руб. 55 коп., из которых 326 174 руб. сумма основного долга по договору № ФН 23/04-01 поставки нефтепродуктов от 23.04.2014, 24 729 руб. 55 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 14.05.2014 по 01.10.2014 (л.д. 4-5).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 018 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 46 909 руб. 39 коп. за период с 14.05.2014 по 05.11.2014 в связи с увеличением периода просрочки на дату судебного заседания (л.д. 74). Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 05.11.2014; л.д. 83).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2014 исковые требования ООО «Финист» удовлетворены, в его пользу с ООО «СПК «Шанс» взыскано 403 101 руб. 46 коп., в том числе 326 174 руб. сумма основного долга, 46 909 руб. 39 коп. сумма неустойки, 10 018 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с ООО «СПК «Шанс» в пользу ООО «Финист» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисление, которых предписано осуществлять на сумму 403 101 руб. 46 коп. с момента вступления решения суда в законную силу с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 85-89).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.11.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ООО «СПК «Шанс» неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 98).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

До начала судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции от ООО «Финист» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления ответчику (рег. № 4834 от 06.02.2015). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финист» (поставщик) и ООО «СПК «Шанс» (покупатель) подписан договор № ФН 23/04-01 поставки нефтепродуктов от 23.04.2014, согласно условиям которого, поставщик обязался в течение всего срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (л.д.9-12).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, сроки передачи, количество и цена товара, базис поставки и вид транспортировки, сроки и форма оплаты, а также дополнительные условия передачи товара, определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора после их подписания уполномоченными представителями сторон.

На основании вышеуказанного договора № ФН 23/04-01 поставки нефтепродуктов от 23.04.2014 стороны составили и подписали представленные в материалы дела спецификации от 12.05.2014, от 21.05.2014, от 29.07.2014, являющиеся приложением к указанному договору, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику (л.д. 13-15).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным был поставлен товар, который был принят ООО «СПК «Шанс».

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 326 174 руб.

Размер неустойки за период с 14.05.2014 по 05.11.2014 составил 46 909 руб. 39 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СПК «Шанс» своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Финист» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнено. Наличие у ООО «СПК «Шанс» основного долга по договору поставки, на сумму которого начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в части наличия и размера основной задолженности сторонами не оспариваются, решение суда пересматривается апелляционным судом в части, в пределах доводов жалобы ООО «СПК «Шанс» (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон по договору поставки, как регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в срок, установленный договорами поставки и спецификациями к ним, ООО «СПК «Шанс» обязательство по оплате товара и его поставке не исполнил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки является верным.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей (произведение их не в полных объемах), предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 46 909 руб. 39 коп., в том числе по спецификации от 12.05.2014 (срок оплаты до 13.05.2014) за период с 14.05.2014 по 05.11.2014 в сумме 2 476 руб. 08 коп.; по спецификации от 21.05.2014 (срок оплаты до 28.05.2014) за период с 29.05.2014 по 06.06.2014 в сумме 4 247 руб. 62 коп.; по спецификации от 29.07.2014 (срок оплаты до 01.09.2014) за период с 02.09.2014 по 05.11.2014 в сумме 40 185 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Ответчик о необходимости снижения неустойки и применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не заявил, контррасчет неустойки арбитражному суду первой инстанции не представил. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлены.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2014 по делу №А34-6324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК «Шанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева