Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-20765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16101/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-20765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая алкогольная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу №А76-20765/2014 (судья Скобелкин А.П.).

 В заседании принял участие представители: 

         общества с ограниченной ответственностью «Первая алкогольная компания» - Ударцев А.В. (доверенность от 30.01.2015);

         общества с ограниченной ответственностью «Златоустье» - Чайникова Л.М. (решение от 17.05.2006).

        Общество с ограниченной ответственностью «Первая алкогольная компания» (далее – общество «Первая алкогольная компания», истец)   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Златоустье» (далее – общество «Златоустье», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2009 №80 в размере 102 401 руб. основного долга и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 129 883 руб. 39 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.104, 127-128). 

        Решением арбитражного суда от 27.11.2014 исковые требования  удовлетворены частично, с общества «Злотоустье» в пользу общества «Первая алкогольная компания» взыскан основной долг в размере 102 401 руб., пени  в сумме 13 892 руб. 25 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7 645 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

        Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Первая алкогольная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.11.2014 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

        По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела. Истец, ограничив период начисления неустойки датой обращения в суд – 24.07.2014, уже уменьшил предусмотренный соглашением сторон размер взыскиваемой пени более чем в 2,5 раза. Между тем, ответчик, заявляя о чрезмерности размера неустойки, ходатайств о её уменьшении не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

           В судебном заседании представитель общества «Первая алкогольная компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

  Ответчик в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения; ссылается на частичное исполнение решения суда и погашение задолженности в размере 60 000 руб.

            Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом установлено, что 07.12.2009 обществом «Первая алкогольная компания» (поставщик) и обществом «Златоустье» (покупатель) заключен договор поставки №80, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель принять и оплатить указанный товар, на условиях и в срок установленный договором (л.д.14-15).

         Ассортимент, наименование, количество поставляемого товара определяются сторонами отдельно на каждую партию поставки и  фиксируется в товарных накладных и в других отгрузочных документах (пункт 2.1 договора).

         В пункте 4.1 предусмотрено, что поставляемый товар оплачивается по цене, действующей на момент отгрузки и указанной в товарно- транспортной накладной и счете-фактуре.

         Покупателю предоставляется отсрочка на оплату представленного товара: двадцать один календарный день. Расчет за отгруженный товар осуществляется безналичным путем (платежными поручениями), векселями Сбербанка России, иными векселями по согласованию сторон. Оплата наличными деньгами в кассу поставщика возможна после предварительного согласования сторонами (пункты 4.2, 4.4 договора).

          В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,8% от суммы поставленной, но неоплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки.

           Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику  товара на общую сумму 270 901 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №1054 от 20.03.2014, № 1205 от 03.04.2014, № 1350 от 06.04.2014, № 1417 от 24.04.2014, № 1452 от 28.04.2014, № 1512 от 05.05.2014, № 1687 от 15.05.2014, № 1773 от 22.05.2014 (л.д.16-17, 23-24, 29-30, 37-38, 43-45, 52-53, 59-61, 67-68), товарно-транспортными накладными; на оплату товара выставлены счета-фактуры № 1169 от 03.04.2014, № 1304 от 06.04.2014, № 1399 от 24.04.2014, № 1410 от 26.04.2014, № 1483 от 05.05.2014, № 1668 от 15.05.2014, № 1755 от 22.05.2014.

          По расчету истца задолженность за поставленный товар, с учетом  частичной оплаты, составила 102 401 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения общества «Первая алкогольная компания» в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и пени за период с 20.04.2014 по 24.07.2014 в сумме 129 883 руб. 39 коп.

         Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности в заявленном размере, в судебном заседании заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол, л.д. 128). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и наличия оснований для снижения размера неустойки до 13 892 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Выводы суда первой инстанции в части наличия и размера основной задолженности сторонами не оспариваются, решение суда пересматривается апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявления в пределах доводов жалобы общества «Первая алкогольная компания» (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

        По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Поскольку в срок, установленный договором поставки от 07.12.2009 №80 общество «Златоустье» обязательство по оплате товара не исполнило, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки является верным.

Исходя из условий пункта 5.1 договора и расчета истца, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара за период с 20.04.2014 по 24.07.2014 составила 129 889 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что размер неустойки, определенный пунктом 5.1 договора (0,8 % в день от суммы задолженности), является чрезмерным (292% годовых). Указав, что данный процент превышает более чем в 35 раз установленный законом размер ставки рефинансирования, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 13 892 руб. 25 коп., применив в расчете 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая чрезмерность согласованного сторонами процента неустойки, а также те обстоятельства, что размер исчисленной договорной неустойки (129  889 руб. 39 коп.) превышает сумму заявленной ко взысканию задолженности (102 401 руб.), значительное превышение размера договорной неустойки установленной законом ответственности за просрочку обязательства, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

          Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 13-20.11.2014; действующее законодательство не содержит требований к форме ходатайства, в связи с чем допустимо заявление в устной форме. 

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу №А76-20765/2014 в части взыскания пени оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая алкогольная компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева