Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А07-10010/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-492/2015

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А07-10010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-10010/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий Малядский Евгений Маркович,

представитель закрытого акционерного общества «Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий» – Горохов И.С. (доверенность от 20.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее – ООО «ЭнергоТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лео» (далее - ООО «Лео», должник) задолженности в сумме 14 042 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоТехСервис» отказано (л.д. 132-137).

С указанным определением суда не согласилось ООО «ЭнергоТехСервис», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 143-145).

ООО «Лео» и ООО «ЭнергоТехСервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения временного управляющего Малядского Евгения Марковича (далее – временный управляющий Малядский Е.М.) и представителя закрытого акционерного общества «Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ЗАО «Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий», конкурсный кредитор) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Временный управляющий Малядский Е.М. и конкурсный кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 в отношении ООО «Лео» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малядский Е.М.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве кредитором соблюден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Между ООО «Лео» и ООО «ЭнергоТехСервис» подписан договор на передачу функций заказчика от 01.02.2010, по условиям которого ООО «Лео» поручилось передать ООО «ЭнергоТехСервис» права заказчика строительства, включая обязанности по ведению технического надзора и права на привлечение денежных средств инвесторов (соинвесторов) следующего объекта - 12-ти этажного жилого дома литер 1А со встроенными помещениями, общей проектной площадью 3 195 кв.м., в границах, указанных в кадастровом карте (плане) Земельного участка.

По условиям договора ООО «ЭнергоТехСервис» обязалось найти и привлечь для строительства Объекта инвестора (инвесторов) по своему усмотрению без согласования кандидатуры инвестора (инвесторов) с ООО «Лео»; заключить договор генерального подряда; произвести компенсацию затрат ООО «Лео» согласно приложению №1 договора двумя траншами в течение 10 и не позже 40 дней после подписания договора; за счет собственных и привлеченных средств произвести расселение и снос 8-ми квартирного 2-х этажного дома по адресу: г. Уфа, ул. Петропавловская 48; произвести все иные затраты, связанные с подготовкой, строительством и оформлением жилых и нежилых помещений дома «Литер 1А»; за счет собственных и привлеченных средств построить и ввести Объект в эксплуатацию и т.д. (п.2.2. договора).

Стороны пришли к согласию, что строительство Объекта и его ввод в эксплуатацию в части участия в этом ООО «ЭнергоТехСервис» оплачивается ООО «Лео» путем передачи исключительных прав на все помещения Объекта, за исключением помещений, указанных в приложении №3 к договору. Исключительные права на помещения считаются переданными ООО «ЭнергоТехСервис» в момент подписания договора (п.5.2. договора).

Из п.1 дополнительного соглашения №3 от 27.06.2013 подписанного между ООО «Лео» и ООО «ЭнергоТехСервис» следует, что согласно п.2 дополнительного соглашения №2 от 26.06.2013 остаток от стоимости передаваемых исключительных прав составляет сумму в размере 5 000 000 руб.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения №3 от 27.06.2013, установлено, что затраты по расселению граждан из сносимых домов квартала 133 «Литер 1А» составляют по договорам купли-продажи квартир сумму 9 042 000 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Лео» перед ООО «ЭнергоТехСервис» составляет 14 042 000 руб.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом из условий договора, содержащихся в пунктах 1.1, 3.1, 5.2 договора от 01.02.2010 следует, что обязательство должника перед заявителем заключалось в передаче прав заказчика строительства и в качестве оплаты - в передаче исключительных прав на помещения Объекта, за исключением указанных в приложении № 3.

Оплата должником каких-либо расходов ООО «ЭнергоТехСервис» по расселению дома условиями договора не предусматривалась.

Указанное подтверждается и положением п.2.2 договора от 01.02.2010 о том, что ООО «ЭнергоТехСервис» обязуется за счет собственных и привлеченных средств (в счет прибыли от привлеченных средств за жилые помещения) построить и ввести в эксплуатацию двенадцатиэтажный жилой дом «Литер 1 А» со встроенными помещениями, а также пунктом 3.1 договора, согласно которому все риски и прибыли от застройки участка несет и получает ООО «ЭнергоТехСервис».

Как установлено судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение №3 от 27.06.2013 к договору от 01.02.2010 не устанавливает каких-либо дополнительных обязательств сторон помимо установленных договором от 01.02.2010, в том числе, обязательств должника перед заявителем по уплате денежных средств, а лишь констатирует такие обстоятельства, как наличие остатка стоимости передаваемых исключительных прав в размере 5 000 000 руб. и стоимости затрат по расселению граждан из сносимых домов квартала 133 «Литер 1А» на сумму 9 042 000 руб., а также о наличии задолженности ООО «Лео» перед ООО «ЭнергоТехСервис» в сумме 14 042 000 руб.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем факт наличия задолженности ООО «Лео» перед ООО «ЭнергоТехСервис» в заявленном размере в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В материалах дела содержатся платежные поручения № П000241 от 27.07.2010, №П000430 от 29.09.2010, №П000427 от 28.09.2010, №П000278 от 04.08.2010 плательщиком в которых выступает ООО «ЭнергоТехСервис» (л.д. 17-20).

В платежных поручениях №П000241 от 27.07.2010, №П000427 от 28.09.2010, №П000278 от 04.08.2010 в качестве назначения платежа указано: «на оплату по договору купли-продажи за квартиру по ул. Б. Ибрагимова».

В платежном поручении № П000430 от 29.09.2010 в качестве назначения платежа указано: «за жилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Петропавловская, д. 48» (л.д. 18).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно п. 2.2 договора от 01.02.2010 расселение производится за счет средств заявителя, а не должника и указанные платежные поручения не содержат ссылки на договор.

Заявителем не представлено и доказательств того, какими правами заказчика обладал должник в целях передачи их заявителю, и, более того, документально не подтвержден и сам факт их наличия у должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-10010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева