Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-22099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-664/2015

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-22099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-22099/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Батраев И.А. (доверенность от 02.07.2012).  

Открытое акционерное общество «Уральский завод тяжелого машиностроения» (основной государственный регистрационный номер 1026605620689; далее – общество «Уралмашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (основной государственный регистрационный номер 1027402812777; далее – общество «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 017 000 руб. основного долга по договору поставки от 21.01.2013 №890-081-1317/10009988, 371 700 руб. неустойки за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 3 017 000 руб. за период с 03.07.2014 по день фактической оплаты, компенсации за неисполнение судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 123-124).

Общество «ЧМК» предъявило встречное исковое заявление к обществу «Уралмашзавод» о взыскании 198 240 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 21.01.2013 №890-081-1317/10009988 (т.1, л.д. 89-90).

Решением арбитражного суда от 10.12.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет взысканных сумм, взыскал с общества «ЧМК» в пользу общества «Уралмашзавод» 3 237 309 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 730 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с взысканной суммы с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе общество «ЧМК» просит решение арбитражного суда от 10.12.2014 изменить, уменьшить размер неустойки за нарушение срока оплаты до 120 680 руб., ограничив размер неустойки двукратным размером учетной ставки Банка России 16,5 % годовых.

Ответчик полагает, что договорная неустойка в размере 36% годовых является чрезмерной, существенной для ответчика, деятельность которого в условиях экономического кризиса убыточна.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса на 30.09.2014, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (рег. №5403 от 11.02.2015), поскольку не представлены доказательства направления отзыва ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель истца не явился.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя (рег. №5404 от 11.02.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спецификации от 21.01.2013 №2 к договору на поставку продукции от 21.01.2013 №890-081-1318/10009988 общество «Уралмашзавод» (поставщик) и общество «ЧМК» (покупатель) согласовали поставку гайки нажимного винта в количестве 2 штук в течение 7 месяцев с даты подписания спецификации на общую сумму 4 130 000 руб. (л.д. 10-19).

По условиям договора покупатель обязался осуществить авансовый платеж в размер 10% от стоимости продукции в течение 20 календарных дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной от 31.01.2014 № 135218 на сумму 4 130 000 руб. (л.д. 22).

Платежными поручениями от 21.05.2013 № 53 на сумму 413 000 руб., от 25.09.2014 № 631 на сумму 700 000 руб. покупатель исполнил обязательство по оплате продукции на сумму 1 113 000 руб. (л.д. 20, 125).

В целях досудебного порядка урегулирования спора поставщик направил покупателю претензию от 02.07.2014 №470-1388/2014 (л.д. 23-24).

Ссылаясь на то, что покупатель ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик привел довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил ходатайство о снижении  размера пени до 166 955 руб. 25 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 70-73).

Общество «ЧМК» предъявило встречный иск о взыскании 198 240 руб. пени за нарушение срока поставки продукции по договору от 21.01.2013 №890-081-1317/10009988 за период с 19.12.2013 по 04.02.2014 за 48 дней. 

В отзыве на встречное исковое заявление истец просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 128-129, 132-133).

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель не исполнил обязательство по оплате продукции на сумму 3 017 000 руб., стороны допустили просрочку в исполнении обязательств по поставке и оплате продукции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за  нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы по спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы по спецификации.

Неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции с 25.03.2014 по 02.07.2014 за 100 дней составила 371 700 руб. из расчета 0,1% от 3 717 000 руб. основного долга, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика согласно пункту 7.2 договора поставки 

Довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о выполнении ответчиком социально значимых функций; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор, содержащий условие о неустойке в виде пени, ответчик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы по спецификации.

В пункте 7.2 договора поставки определен такой же размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции до полного исполнения обязанности, но не более 10% от стоимости такой продукции.   

Арбитражным судом первой инстанции удовлетворен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции, исчисленной по той же ставке.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-22099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко