Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А76-18619/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15371/2014

г. Челябинск

16 февраля 2015 года

Дело № А76-18619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2014г. по делу №А76-18619/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Якупова Ю.Р. (доверенность от 26.12.2014 №Д-74907/14/428-АС).

Открытое акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – ОАО ПО «Монтажник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Казанцевой А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Казанцева А.Ю., судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 30.06.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также – Управление ФССП по Челябинской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой» (ИНН 7444051810) (далее – ООО «Магстрой» (ИНН 7444051810)), общество с ограниченной ответственностью «МагСтрой» (ИНН 7456008947) (далее также – ООО «МагСтрой» (ИНН 7456008947)), закрытое акционерное общество «Строительный комплекс», открытое акционерное общество «ЕВРАЗ - Нижнетагильский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Фараон», Дубовицкая Елена Евгеньевна, Кузьмин Анатолий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным постановление от 30.06.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителем Казанцевой А.Ю.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что на момент  вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о переуступке должником прав и обязанностей по договору субподряда от 08.06.2011 №31/2011. Сведения о заключении соглашения должник по запросу судебного пристава-исполнителя не представлял, данные сведения представлены только в суд. Также сообщает, что 12.11.2014 вынесено постановление об отмене наложения ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Мякишевой О.Ю. Копия постановления представлена с апелляционной жалобой.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица (кроме Управления) не явились. С учетом мнения представителя третьего лица -Управления ФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Казанцевой А.Ю. находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «МагСтрой» (ИНН 7444051810) задолженностей в пользу юридических и физических лиц.

На основании полученной от должника информации судебный пристав-исполнитель установил, что у ООО «МагСтрой» (ИНН 7444051810) имеется дебиторская задолженность, находящаяся в ОАО ПО «Монтажник» в размере 543 709,75 рублей, образовавшаяся в результате неисполнения дебитором обязательств по договору субподряда № 31/2011 от 08.06.2011.

Судебным приставом исполнителем 30.06.2014 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - ООО «МагСтрой» (ИНН 7444051810), и обязании дебитора - ОАО ПО «Монтажник» перечислить денежные средства по договору субподряда № 31/2011 от 08.06.2011. в сумме 543 709,75 рублей на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска (л.д.67).

  Не согласившись с данным постановлением, ООО ПО «Монтажник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушении им прав заявителя.

          Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве содержится положение о том, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 №77, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (пункт 2 указанного Информационного письма).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики за второй квартал 2013 год, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, не входит в установленный законом перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд. Если в одном исполнительном производстве объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.

Если сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов, в том числе мирового судьи или суда общей юрисдикции, то заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа  арбитражного суда рассматривается судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 по исполнительному производству от 24.03.2014 №9613/14/53/74, которое в дальнейшем присоединено к сводному исполнительному производству №28595/14/74053-ИП/СД, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов судов общей юрисдикции (л.д. 91-107).

Поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд в отношении должника существовало сводное исполнительное производство, то настоящее дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось предусмотренных статьями 27, 329  Арбитражного процессуального  Российской Федерации и статьей 128 Закона об исполнительном производстве оснований для рассмотрения заявленного требования по существу. Производство по делу по заявлению ОАО ПО «Монтажник» следовало прекратить.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2014г. по делу №А76-18619/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов