Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А07-18310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15835/2014

г. Челябинск

 

16 февраля 2015 года

Дело № А07-18310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу № А07-18310/2013 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» Кильдиярова Рустема Разяповича – Комяков Д.Ф. (доверенность от 28.01.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – ООО «СпецПетроСервис») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» (далее – ООО «АНЕГА-бурение», должник).

Определением суда от 15.07.2014 ООО «СпецПетроСервис» заменено на Кириллова Владислава Анатольевича, требования Кириллова В.А. признаны обоснованными и в отношении ООО «АНЕГА-бурение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кильдияров Рустем Разяпович (далее – временный управляющий Кильдияров Р.Р.), член некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 130 от 26.07.2014.

31.07.2014 Фомина Инна Анатольевна (далее - Фомина И.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АНЕГА-бурение» требования в размере 31 058 546 руб. 46 коп. в том числе: 11 650 000 руб. – сумма основного долга, 19 408 546 руб. 46 коп. – сумма начисленных процентов за пользование займом (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 214-216, т.2).

С указанным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (далее - ООО «НТЦ «ЗЭРС», податель жалобы), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании требований Фоминой И.А. к ООО «АНЕГА-бурение» в размере 31 058 546 руб. 46 коп.  не подлежащими рассмотрению в процедуре наблюдения (л.д. 5-6, т.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НТЦ «ЗЭРС» ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указал на пропуск срока обращения кредитора с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению ООО «НТЦ «ЗЭРС», временный управляющий действует недобросовестно и не разумно, так как отдает предпочтение одним кредиторам. Полагает, что векселя не могут быть предметом договора займа.

До начала судебного заседания 10.02.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «НТЦ «ЗЭРС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№5281).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 11.02.2015 представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 11.02.2015 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «АНЕГА-бурение» на апелляционную жалобу (рег. № 5250 от 09.02.2015), поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фоминой И.А. (займодавец) и ООО «АНЕГА-бурение» (заемщик) на аналогичных условиях заключены договоры займа от 30.01.2008 №АБ/Р/698/01, от 01.04.2008 №АБ/Р/813/01, от 18.12.2009 №АБ/Р/421/09, от 22.02.2011 №АБ/Р/094/1, согласно которым займодавец передаёт заемщику до востребования на пополнение оборотных средств денежные средства в размере 3 000 000 руб., 5 000 000 руб., 1 000 000 руб., 3 000 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется в течение 3-дней возвратить по требованию займодавца любую востребованную им сумму в пределах займа и суммы накопленных процентов (пункты 1.1, 1.3, 1.2, 1.5 договоров займа).

Согласно пункту 1.4 договоров займа, проценты на сумму вклада в течение всего срока действия договора начисляются по ставке 20% годовых, начиная со дня поступления денежных средств до дня возврата денежных средств займодавцу. Начисление процентов производится ежедневно, увеличивая при этом сумму вклада. При расчете процентов учитывается количество календарных дней в году. Установленная процентная ставка может быть пересмотрена по договоренности сторон в письменной форме.

Передача денежных средств должнику подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2008 № 79 на сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д.93), от 22.02.2011 № 52 на сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д.94).

По договору займа №АБ/Р/698/01 от 30.01.2008 Фомина И.А. передала должнику векселя на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей от 30.01.2008 (т.1, л.д.7),

В качестве доказательств, подтверждающих фактическую передачу заемщику и расходование денежных средств должником в материалы дела представлены карточки счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) контрагенты: Фомина И.А.; договоры: АБ/Р/421/09 от 18.12.2009 сумма 1 000 000 руб. (т.1, л.д.99), АБ/Р/698/01 сумма 3 000 000 руб. (т.1, л.д.100), АБ/Р/813/01 сумма 5 000 000 руб. (т.1, л.д.108) за период с 01.07.2006 по 31.12.2009; карточка счета 66.03, контрагенты: Фомина И.А.; договор: АБ/Р/094/11 от 22.02.2011 сумма 3 000 000 руб. (т.1, л.д.110) за февраль 2011 г.; карточка счета 58 «Финансовые вложения» по состоянию на 30.01.2008, свидетельствующая о предоставлении ООО «АНЕГА-бурение» займа на сумму 3 000 000 руб. путем передачи векселей; карточка счета 76.5 контрагенты: Башкирское ОСБ №8598/0191; договор: основной договор, по состоянию на 31.01.2008; карточка счета 50 «Касса» по состоянию на 01.04.2008; карточка счета 50.01 по состоянию на 22.02.2011; выписки по операциям на счете организации № 40702810400150000329 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Уфа за период с 01.01.2008 по 31.01.2008, с 01.04.2008 по 30.04.2008, с 01.12.2009 по 31.12.2009.

В обоснование наличия доходов Фомина И.А. представила суду справки по форме 2-НДФЛ за 2006 год (т.1, л.д.123,124), за 2007 год (т.1, л.д.125,126), за 2008 год (т.1, л.д.127), за 2009 год (т.1, л.д.128), за 2010 год (т.1, л.д.129), за 2011 год (т.1, л.д.130), а также договор купли-продажи квартиры от 20.01.2010, где Фомина И.А. выступает в качестве продавца (т.1, л.д.131-132).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств, кредитор 31.07.2014 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения официально опубликовано 26.07.2014, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.07.2014 (согласно отметке календарного штемпеля суда на заявлении), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 10 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предметом договора займа №АБ/Р/698/01 от 30.01.2008 являются денежные средства в размере 3 000 000 руб., передача денежных средств происходит путем передачи векселей на указанную сумму.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает в качестве не предмета, а способа исполнения. Заемщик, получивший вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную договором сумму займа либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу.

Судом установлено, что переданные векселя Башкирского отделения СБ РФ №8598 предъявлены к оплате и денежные средства в размере 3 000 000 руб. зачислены на счет общества, что подтверждается выпиской по операциям на счете (т.2, л.д.51,52).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа №АБ/Р/698/01 от 30.01.2008 является заключенным, а соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер процентов по договорам займа составил 19 408 546 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 того же Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи заемщику денежных средств в размере 12 000 000 руб. подтвержден документально.

Обществом произведена выплата Фоминой И.А. займа по договору №АБ/Р/421/09 от 18.12.2009 в размере 350 000 руб. Задолженность по указанному договору составила 650 000 руб.

Всего задолженность по договорам займа составила 11 650 000 руб.

Довод подателя жалобы, что арбитражный управляющий отдает предпочтения одним кредиторам перед другими, судом отклонен.

В силу ст.66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с чем, указанный довод подателя жалобы может являться предметом иного судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2014 по делу №А07-18310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

С.В. Матвеева

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А47-2861/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также