Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А07-19236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-272/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А07-19236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашАгроИвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу № А07-19236/2014 (судья Салиева Л.В.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашАгроИнвест» (далее – ответчик, ООО «БашАгроИнвест») о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2013 по 21.08.2014 в размере 5 855 133 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 130 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.08.2014 по день фактического исполнения обязательства (погашения долга в сумме 5 855 133 руб. 44 коп.) с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-99).

В апелляционной жалобе ООО «БашАгроИнвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 102-104).  

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено несение истцом финансовых потерь в связи с установленными по делу обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды. В связи с чем, апеллянт полагает, что предъявленный к взысканию размер процентов подлежит снижению судом в силу его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что оснований для снижения неустойки в соответствии  со ст.333 ГК РФ не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие явки сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 09.02.2007 № ТУ-63 обществу «БашАгроИнвест» переданы в аренду для осуществления торговой деятельности встроенные нежилые помещения общей площадью 2 219,90 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного здания, литера А, по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 46 (л.д. 12-17).

Характеристики объектов нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 03.03.2005 № 32162 (л.д. 32-39).

Условия договора аренды распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.02.2007.

Срок действия договора установлен по 31.01.2012.

Дополнительным соглашением от 17.02.2012 предусмотрено продление срока действия договора по 31.07.2012.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2007 (л.д. 20). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2007.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Республики Башкортостан на нежилые помещения торгового назначения площадью 2 219,9 кв. м, расположенные в 2-х этажном здании (литера А) по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 46 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА № 644915, л.д. 22).

Порядок определения арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда согласован сторонами в разд. 3 договора. Точный размер арендной платы установлен в приложениях к договору «Расчет годовой арендной платы».

В соответствии с п. 3.1 договора, расчет арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендодателем счета на оплату.

В материалы дела представлены расчеты годовой арендной платы (л.д. 23-28).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 с общества «БашАгроИнвест» в пользу Министерства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору взыскано 201 632 руб. 38 коп. неустойки за нарушение обязательств за период с 11.03.2012 по 12.03.2013, на общество возложена обязанность освободить нежилое двухэтажное здание площадью 2 588 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 46.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылаясь на то, что с 12.12.2013 и до момента фактического освобождения нежилого помещения (21.08.2014) ООО «БашАгроИнвест» пользовалось вышеуказанным нежилым помещением, но не оплачивало арендную плату, в связи с чем за ответчиком возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование государственным имуществом в размере 5 855 133 руб. 44 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив, что возврат имущества ответчиком своевременно не осуществлен, при этом арендатор пользовался спорным имуществом в период с 12.12.2013 по 21.08.2014, суд первой инстанции, отклоняя довод истца о применении норм о неосновательном обогащении, пришел к выводу, что при взыскании платы за пользование им подлежат применению правила главы 34 ГК РФ, регулирующие обязательственные отношения по аренде имущества. Суд также пришел к выводу, что взысканию подлежит арендная плата исходя из согласованного сторонами размера в договоре аренды за весь период просрочки.

Не обжалуя решение в части взыскания основного долга, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 357 130 руб. 56 коп, процентов  за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2014 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 357 130 руб. 56 коп. за период с 12.12.2013 по 21.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента действующей на момент подачи искового заявления - 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму задолженности по арендной плате (5 855 133 руб. 44 коп.), начиная с 22.08.2013 по день фактического исполнения данного обязательства.

Согласно п. 7 указанного выше постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из указанных разъяснений следует, что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при установлении явной несоразмерности такого размера последствиям нарушения обязательства.

Последствием нарушения обязательства ответчика по внесению арендной платы, явилось неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Из расчета процентов следует, что компенсировать это последствие истец полагает возможным путем начисления процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности указанной величины процентов последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения в настоящем случае ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «БашАгроИнвест».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу № А07-19236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашАгроИвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Л.П. Ермолаева

                                                                                             Л.В.Пивоварова