Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А47-6338/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-580/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А47-6338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абузяровой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу № А47-6338/2014 (судья Калитанова Т.В.).

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абузяровой Светлане Вячеславовне (далее – ИП Абузярова С.В., ответчик) о взыскании долга по оплате арендной платы по договору субаренды N 11М от 01.07.2010 за февраль 2012 и ноябрь 2012 в размере 28 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д.90).

Определением суда от 23.09.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Люкс», Миронов Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-100).

С указанным решением не согласилась ИП Абузярова С.М. (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания платежа за аренду помещения за ноябрь 2012 в сумме 14 100 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

Податель жалобы сослался на то, что ответчик лично принимала участие в судебном заседании 26.11.2014 и представила суду на обозрение квитанцию об оплате ООО «Люкс» арендной платы за ноябрь 2012 на сумму 14 100 руб., в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за ноябрь 2012. В том же заседании ответчик представил суду копию договора субаренды от 01.11.2012 № 12М с ООО «Люкс».

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие явки сторон и третьих лиц.

К апелляционной жалобе ответчиком были приложены дополнительные документы, в том числе в договоры аренды недвижимого имущества №ДА-12/20 от 01.11.2012, субаренды №12м от 01.07.2012,  квитанция №000153 от 09.11.2012 в подлиннике и копии. Суд, совещаясь на месте, определил: на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказать в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, в связи с наличием копий этих  документов  в материалах дела, возвратить документы подателю апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 10.02.2015).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 36), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражения по проверке только части судебного акта от сторон не поступили, в связи с чем, решение проверяется на предмет его законности только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 11М (л.д. 7-8), по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения, именуемую в дальнейшем "площадь", расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кантемировская, 2а, общей площадью 23,50 кв. м, местоположение площади определяется согласно Плану расположения площади.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2010 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 4.8. договора, в том случае, если за 30 дней до даты прекращения действия договора ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его расторжении, данный договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 стоимость арендной платы составляет 23,50 условных денежных единиц, стоимость одной денежной единицы составляет 600 рублей. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составляет 14 100 рублей (л.д. 8, оборотная сторона).

Арендованное помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 9).

Несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за февраль 2012 и ноябрь 2012 в общей сумме 28 200 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора субаренды от 01.07.2010 № 11М. Полагая, что  в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате арендной платы за февраль 2012 и ноябрь 2012 в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности  в заявленном истцом размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия задолженности по внесению арендных платежей возлагается на арендодателя.

Из уточненных требований истца следует, что задолженность по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2010 № 11М составляет  за февраль 2012 года  и ноябрь 2012 года 28 200 руб.

Ответчиком обжалуется решение только в части установления судом наличия задолженности за ноябрь 2012 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений по заявленным требованиям ответчик представил в суд первой инстанции копии Свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2012 серии 56-АБ № 704410, письма ООО «Люкс» договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 № ДА-12/20, а также квитанции от 09.11.2012  номер 000153 серии АА (л.д.52,53, 71-74), в соответствии с которыми судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2012 № 1 собственником нежилого шлакоблочного здания крытого рынка, назначение: нежилое, одноэтажное общей площадью 1120,5 кв.м. инв. № 26039/93 лит.Е. адрес объекта: Орск Оренбургской области, ул. Кантемировская 2-А, является ООО «Люкс», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 серии 56-АБ № 704410.

01.11.2012 между собственником здания ООО «Люкс» и ИП Абузяровой С.В. заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2012 № ДА-12/20, согласно которому ответчику передано в аренду часть шлакоблочного здания крытого рынка общей арендуемой площадью 23,66 кв.м. для розничной торговли продовольственными товарами.

Указанным договором установлен ежемесячный размер фиксированной арендной платы  14 196 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 09.11.2012 номер 000153 серии АА ответчик внес в кассу ООО «Люкс» арендную плату за ноябрь 2012 года в размере 14 196 руб.(л.д.74).

Учитывая то обстоятельство, что ИП Абузярова С.В.  представила доказательства оплаты арендуемого ею торгового места  собственнику здания, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО «Флагман» в размере 14 100 руб. в счет исполнения обязательств по договору субаренды от 01.07.2010 № 11М за ноябрь 2012 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию  задолженности в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

         В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции, а также учитывая правила ст.110 АПК РФ, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 1000 рублей с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу № А47-6338/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абузяровой Светланы Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»14 100 руб. 00 коп. долга по оплате арендной платы по договору субаренды N 11М от 01.07.2010 за февраль 2012.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абузяровой Светланы Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Абузяровой Светланы Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 29.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П.  Ермолаева

                                                                                              Л.В. Пивоварова