Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А47-3641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15166/2014

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А47-3641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу № А47-3641/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» - Маркова  Л.А. (доверенность от 30.10.2014).

15.04.2014  в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» (далее - общество, заявитель, ООО «Альфа Оренбург») с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного  Управлением Федеральной антимонопольной службой по Оренбургской области  (далее – Управление, административный орган), № 07-18-15/2014 от 17.03.2014 о привлечении к административной ответственности по части 6 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 100 000 руб.

Административный орган обнаружил в почтовых ящиках граждан рекламные объявления, предлагающие от имени заявителя приобрести в магазине алкогольную продукцию по выгодным ценам, назначил проведение административного расследования, обязал представить информацию и товарные накладные на алкогольную продукцию согласно списка, оригинал рекламного объявления, иные документы.

Имеющиеся документы проверяющим были представлены, в остальной части письменно сообщено, что алкогольная продукция, в отношении которой запрошены документы в продаже отсутствуют, не заказывалась и не изготавливалась рекламная листовка. Заявитель не имеет отношения к распространению рекламы и производит продажу алкоголя под коммерческим обозначением «Красное и белое». Такой же ответ дан на повторный запрос.

Состав правонарушения в действиях общества отсутствует, вышеуказанные документы не были представлены по объективным причинам, а имеющиеся документы представлены в установленный срок (т.1 л.д.4-6. л.д.108-109).

Административный орган  возражал против заявленных требований, постановление является законным, а административное нарушение установленным (т.1 л.д.80-95).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 требования удовлетворены частично, сумма штрафа снижена до 20 000 руб., в остальной части отказано.

Суд установил, что постановление вынесено в рамках компетенции административного органа, нарушений при привлечении к ответственности не допущено.

Представитель общества отрицал наличие у него запрошенных документов, указывал на отсутствие в продаже алкогольных напитков согласно перечня, отрицал изготовление рекламной листовки, утверждал, что реализует товар под коммерческим обозначением «Красное и белое», представил в Управление неполный комплект документов.

В ходе проверки в магазинах принадлежащих заявителю по адресам: г. Оренбург,  ул. Гагарина 47а и Харьковская 22/2 обнаружено, что спорные виды алкогольной продукции находились в продаже, что опровергало заявление общества об отсутствии у него документов на товар.

Привлечение к административной ответственности признано законным, но с учетом характера деяния и степени общественной опасности суд снизил штраф до 20 000 руб. (т.3 л.д.119-126).

08.12.2014 от общества  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях общества состава административного нарушения в виде представления недостоверных сведений о реализуемой им продукции.

В запросе не было указано, за какой период должны быть представлены сведения и первичные документы, и с учетом даты запроса – 23.01.2014 были представлены сведения актуальные в январе 2014 года, в тот период спорная алкогольная продукция в продаже отсутствовала, в последующих запросах период также не был уточнен.

Акт проверки достоверности сведений в магазинах по адресам: ул. Гарина 47а и ул. Харьковская 22/2 составлены в феврале 2014 года, при проверках не участвовал представитель общества, из фотографий неясно, в каком магазине, когда произведено фотографирование.

При таких обстоятельствах вина заявителя не может считаться установленной (т.4 л.д.5-6).

В отзыве Управление  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

Управление извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

ООО «Альфа - Оренбург» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.06.2012 (т. 1 л.д.11-25), занимается розничной торговлей спиртными напитками из магазинов.

Из акта проверки составленного Управлением 23.01.2014 следует, что в жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Харьковская 8, в почтовых ящиках граждан обнаружены рекламные листовки от имени заявителя с перечнем алкогольной продукции и цен на нее (т.1 л.д. 97-98, 101-102), в связи с чем, по факту незаконной рекламы возбуждено дело об административном нарушении (т.1 л.д.71).

07.02.2014 в адрес общества направлен запрос о представлении накладных на алкогольную продукцию согласно списка, оригинала рекламы (т.1 л.д.31).

В ответах от 06.02.2014, 18.02.2014 и 28.02.2014 общество отрицало наличие накладных на товар, который не находился на реализации, оригинала рекламного объявления, указывало, что оно использует коммерческое название «Красное и белое» (т.1 л.д.27, 65, 69).

13.02.2014 общество извещено о дате и времени составления административного протокола 03.03.2014 в 10.00, извещение получено 24.02.2014 (т.1 л.д.60, 64).

03.03.2014 составлен административный протокол № 15 об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ –  за непредставление документов по запросу проверяющего органа (т.1 л.д.48-53), представлены возражения на протокол.

03.03.2014 назначено рассмотрение дела – 17.03.2014 в 10.00, копия получена 10.03.2014 представителем общества (т.1 л.д.36, 58).

17.03.2014 вынесено постановление № 07-18-15/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ  и наложении штрафа 100 000 руб. (т.1 л.д.36-44).

Решением Комиссии УФАС  от 17.04.2014 признано ненадлежащей рекламой распространение листовок в почтовых ящиках (т.1 л.д.101-113).

10.02.2014 Управлением проведена проверка достоверности сведений указанных в рекламе. Актом проверки в магазинах по адресам: г. Оренбург, ул. Гагарина 47а и ул. Харьковская 22/2 установлено, что эти виды товара находились на реализации в магазинах, что подтверждено фотографиями (т.2 л.д.121-151)

По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции неосновательно признал законным привлечение к административной ответственности, не дал оценку нарушениям допущенным при сборе доказательств.

Решением суда признано, что постановление соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил наличие состава вменяемого правонарушения, но снизил сумму штрафа.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в антимонопольный орган  сведений по требованию указанного органа либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ , данным в постановлении от 08.10.2008 № 54, ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ  устанавливает ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации),  предусмотренных законодательством о рекламе, а равно и представление таких сведений, а не за исполнение таких обязанности с нарушением срока.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в  установленный срок не представлены запрошенные антимонопольным органом документы – товарные накладные на алкогольную продукцию указанную в рекламных объявлениях, оригинал рекламного объявления. Довод общества об отсутствии в продаже этих видов товаров опровергается актом осмотра от 10.02.2014, установившим, что эти виды алкогольной продукции были выставлены в магазинах для продажи.

Довод апелляционной  жалобы о том, что запрос имеет отношение только к товарам находящимся на реализации в январе 2014 года, а проверка в магазинах происходила в феврале 2014 года, не принимается судом апелляционной инстанции – отсутствует доказательства поступления спорного товара после 01.02.2014. Наличие в продаже алкоголя в феврале 2014 года не отрицается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на даты получения запросов у общества должны были находиться первичные документы на алкогольную продукцию.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, общество извещено о дате и времени составления административного протокола и постановления, соблюдены сроки привлечения к ответственности, ответственность избрана в пределах санкции статьи об административном правонарушении.

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по делу № А47-3641/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                           Е.В. Бояршинова

                                                                                       И.А. Малышева