Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А34-3125/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1136/2015

г. Челябинск

13 февраля 2015 года

Дело № А34-3125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шадринскмежрайгаз» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2014 по делу № А34-3125/2014 (судья Асямолов В.В.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Шадринскмежрайгаз» - Бусько Елена Николаевна (доверенность от 31.12.2014 № 52).

Открытое акционерное общество «Шадринскмежрайгаз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Шадринскмежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта владения и пользовании в течении приобретательной давности следующими объектами недвижимости:

- Газопроводом высокого давления ПОЖКХ, стальным, общей протяженностью 967,5 м. в том числе ДУ273мм - 797 п.м. и ДУ89 -170 п.м., подземной прокладки 963 п.м. и надземной прокладки 4.0 п.м., установленными на нем средствами ЭХЗ, задвижками ДУ250-1шт., ДУ80-1шт, и ифс 2шт.;

- Газопроводом АО им. Калинина, стальным, общей протяженность 5792,0 м. ДУ=159мм, подземный прокладки 5748,4 п.м. и 43,6 п.м. надземной прокладки, установленными на нем средствами ЭХЗ, задвижкой ДУ150-Зшт, и ифсДУ150-4шт.;

- Газопроводом высокого давления ТОО «Агротехника», стальным, общей протяженность 418,0 м. ДУ=89мм, 167,4 п.м.- подземной прокладки, 250,6 п.м. - надземной прокладки, и установленными на нем средствами ЭХЗ, задвижкой ДУ80-1шт. и ифс ДУ80-1шт.;

- Газопроводом высокого давления ТОО «Вяткинское», стальным, общей протяженность 4950,0 м. в т.ч. ДУ219=4374,0 ДУ89мм=576п.м., 4950,0 п.м.- подземной прокладки, и установленными на нем средствами ЭХЗ, задвижками ДУ200-2шт., ифс ДУ80-2шт.;

- Газопроводом АО «Каргапольское Молоко», стальным, общей протяженностью 1300,0 м. ДУ=159мм., 1292,0 п.м.- подземной прокладки, 8,0п.м. - надземной прокладки, и установленными на нем средствами ЭХЗ, задвижками ДУ150-1шт., ДУ80-1шт, и ифсДУ80-1шт.;

(с учетом принятого определением суда от 06.11.2014 уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определениями Арбитражного  суда Курганской области от 15.07.2014, 11.09.2014, 13.10.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, государственное казенное учреждение «Курганские газораспределительные сети», Финансовое управление Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 09.12.2014) заявление ОАО «Шадринскмежрайгаз» оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Шадринскмежрайгаз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит  отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии спора о праве, возникшего при рассмотрении заявления об установлении юридического факта. Ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом открытого, добросовестного владения, использования имущества  и несения бремени его содержания начиная с 1993 года. Исключая наличие спора о праве на поименованное в заявлении имущество указывает на выраженную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и Администрацией Каргапольского района позицию относительно отсутствия информации о государственной, муниципальной и собственности субъекта федерации на объекты. По мнению апеллянта, государственным казенным учреждением «Курганские газораспределительные сети» не представлено доказательств, позволяющих претендовать на поименованное в заявлении имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя ОАО «Шадринскмежрайгаз», не явились. Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, Государственным казенным учреждением «Курганские газораспределительные сети» направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ОАО «Шадринскмежрайгаз»  в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования в течение срока приобретательной давности перечисленными в просительной части заявления объектами недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции одним из привлеченных к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - государственным казенным учреждением «Курганские газораспределительные сети» (далее - ГКУ «Кургангазсеть») было указано на наличие правопритязаний на обозначенное обществом имущество (т.4 л.д.23-24).  Такое заявление мотивировано утверждением о том, что спорное имущество подлежало передаче государственному казенному учреждению «Кургангазсеть» на основании Распоряжения Администрации (Правительства) Курганской области № 294-р от 08.10.2003 «О формировании государственной собственности в имущественном комплексе газового хозяйства области», в соответствии с которым главам муниципальных образований было предписано осуществить передачу газопроводов, ранее построенных за счет государственных средств, включая частичное финансирование,  областному государственному унитарному предприятию «Кургангазпром», правопреемником которого является ГКУ «Кургангазсеть» (т.4 л.д.52). В материалы дела представлена переписка ГКУ «Кургангазсеть» с главами муниципальных образований о передаче спорного имущества, а также переписка  об определении источников финансирования строительства газопроводов (т.4 л.д.25-29, 54-55).

Из письменных пояснений Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области усматривается утверждение о возведении поименованных в иске объектов за счет средств федерального и областного бюджетов, в силу чего не имеется оснований для предоставления их в собственность ОАО «Шадринскмежрайгаз»  (т.4 л.д.112).

Оставляя без рассмотрения заявление ОАО «Шадринскмежрайгаз», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, так как на обозначенные в заявлении объекты претендует ГКУ «Кургангазсеть». При этом суд отметил, что из представленных в дело актов передачи газового оборудования следует, что часть спорного имущества поступила во владение истца до осуществления его приватизации, что  при отсутствии доказательств включения такого имущества в план приватизации не исключает наличие правопритязаний государства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установление факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретаемого в силу приобретательной давности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции одно из привлеченных к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - государственное казенное учреждение «Курганские газораспределительные сети» заявило о наличии правопритязаний на объекты, являющиеся предметом заявления об установлении  юридического факта давностного владения, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что между указанным заинтересованным лицом и заявителем имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Вопреки утверждениям апеллянта, установление юридических фактов как самостоятельный вид производства предполагает отсутствие даже потенциального спора о праве, под наличием  которого в нормах части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается наличие лиц, которые заявляют о том, что спорное имущество принадлежит им.

Утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта к собственности публично-правовых образований, что исключает правовые притязания ГКУ «Кургангазсеть» не может быть принято. Обоснованность таких притязаний, связанная с определением источников финансирования строительства газопроводов подлежит оценке исключительно при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Возможность разрешения  вопроса о принадлежности газопроводов путем разрешения в исковом порядке спора о праве собственности на них ОАО «Шадринскмежрайгаз»  не утрачена.

С учетом  названного, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО «Шадринскмежрайгаз  об установлении факта владения и пользовании объектами недвижимого имущества в течении приобретательской давности без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2014 по делу № А34-3125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шадринскмежрайгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина